Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40018/2023[88-43946/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2960/2023 по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридического значение, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправосудного судебного акта. Обращает внимание, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду. Считает, что отсутствие материально-правового спора о праве является обязательным условием для разрешения заявления в соответствии с правилами особого производства. Полагает, что у заявителя ФИО2 отсутствует какой-либо иной правоустанавливающий документ о представлении ей земельного участка, который был утрачен и не может быть получен в ином порядке, кроме как судебного. Указывает, что требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку возникновение у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка не является бесспорным обстоетльством.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления об установлении факта выдачи правоустанавливающего документа судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заявление мотивировано тем, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности начальника станции "Верхне-Садовая" в Крымском отделении Приднепровской железной дороги. Приказом директора совхоза-завода "Садовод" объединения Крымсовхозвинпром" Ф.Ф. Куликова N-П от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении на свободных землях начальнику железнодорожной станции "Верхнесадовое" " ФИО6" земельного участка площадью 18 кв. м, под строительство гаража. Указанный земельный участок был предоставлен. В 1985 году заявителем было осуществлено строительство из природного камня нежилого здания (гаража) площадью 23, 6+/-0, 0 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением вх.N N (запись N от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес", площадью 27 кв. м. В соответствии с письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" исх.N N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги заявителю было отказано. В обоснование такого отказа было указано, что при рассмотрении предоставленных заявителем материалов сотрудниками заинтересованного лица было выявлено разночтение в фамилии, а именно: в заявлении, а также паспорте указана фамилия " ФИО2", в то время как приложенный Приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельного участка под строительство гаражей", выдан " ФИО6". При этом в составе материалов отсутствует документ, подтверждающий смену фамилии с "Болосниченко" на " ФИО2".

По изложенным основаниям, руководствуясь п.2.9 административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь", утвержденного Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г..Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-АР.; заявитель указывает, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа (Приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельного участка под строительство гаражей"), ей необходимо для оформления права собственности а земельный участок и гараж, а также для передачи данного имущества по наследству детям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 262, 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 оставил без рассмотрения в связи с тем, что требование об установлении или наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку возникновение у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка не является бесспорным обстоятельством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оставляя без рассмотрения заявление ФИО2, судом первой инстанции не указано между кем имеется материально-правовой спор о наличии у ФИО2 права на земельный участок. Требований о признании какого-либо права ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлено, сам факт принадлежности ФИО2 приказа совхоз-завода "Садовод" объединения "Крымсовхозвинпром" N N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит подтверждению, поскольку заинтересованным лицом Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возвращены документы заявителю без предоставления государственной услуги, в связи с имеющимися разночтениями фамилии в документах ФИО2 и приказе совхоз-завода "Садовод" объединения "Крымсовхозвинпром" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ФИО2 требование об установлении факта принадлежности приказа совхоз-завода "Садовод" объединения "Крымсовхозвинпром" N-П от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено возможностью оформления права на земельный участок в административном порядке, установленном административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь", утвержденным Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-АР.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю невозможно во внесудебном порядке установить данный факт в связи с тем, что ни в ГУПС "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод", осуществляющем хранение документов ликвидированного предприятия ГП "Садовод", ни в ГКУ "Архив города Севастополя" не передавался на хранение приказ совхоз-завода "Садовод" объединения "Крымсовхозвинпром" N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального права Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, мотивировала это тем, что в приказе о предоставлении ей земельного участка допущена опечатка и её фамилия указана вместо ФИО2, неверно - Белосниченко, однако во внесудебном порядке исправление описки не представляется возможным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствует указание, между кем имеется материально-правовой спор о наличии у ФИО2 права на земельный участок, требований о признании какого-либо права заявителя в рамках настоящего дела им не заявлено, заявитель просила установить факт того, что приказ издавался в отношении неё.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В случае, если от факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных статьей 265 и частью 3 статьи 263 Кодекса, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте, возможно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина