Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А62-737/2009 (Ф10-3153/09) Поскольку оспариваемые истцом решения, принятые на общем собрании участников Общества, не имеют юридической силы, так как требовали наличия единогласного голосования его участников, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания участников Общества о назначении директора Общества, об утверждении годового бухгалтерского баланса, об утверждении аудитора Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2009 г. N А62-737/2009 (Ф10-3153/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.А.В. - представитель (дов. от 26.08.2008), К.А.Е. - представитель (дов. от 17.01.207); от ответчика: М.Э.Н. - представитель (дов. от 08.10.2006), В.Д.Е. - представитель (дов. от 05.11.2008); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2009 по делу N А62-737/2009, установил:

К.И.А. (далее - К.И.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.02.2009 о назначении директора Общества, об утверждении бухгалтерских балансов Общества за 2006-2007 годы; об утверждении аудитора Общества; об утверждении общей стоимости дополнительных вкладов в уставной капитал Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе привлечена участник ООО "И" Е.Т.У.

До принятия решения по делу истец отказался от требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об утверждении общей стоимости дополнительных вкладов в уставной капитал ООО "И" в размере 499998 руб.

Отказ от иска в данной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2009 решение общего собрания участников Общества от 22.02.2009 о назначении директором М.Э.Н., об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2006 год, об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2007 год, об утверждении аудитором общества с ограниченной ответственностью "С" признано недействительным.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения ООО "И" об утверждении общей стоимости дополнительных вкладов в уставной капитал прекращено.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "И" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права и не учел, что пункт 15.2.1 Устава ООО "И" является ничтожным.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.06.1999 было учреждено ООО "И". Его учредителями стали К.И.А. (с долей в размере 45% уставного капитала Общества) и Е.Т.У. (с долей в размере 55% уставного капитала Общества).

Во внеочередном общем собрании участников ООО "И", состоявшемся 22.02.2009 приняли участие Е.Т.У., присутствовавшая на собрании лично, и К.И.А. через своего представителя М.А.В.

Таким образом, совокупная доля участников собрания в уставном капитале Общества составила 100 %.

В повестку дня данного собрания были включены вопросы об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО "И" за 2006 год; об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО "И" за 2007 год; назначении директора Общества; назначении аудиторской проверки ООО "И" за 2008 года и утверждении аудитора Общества, определении размера оплаты услуг аудитора; увеличение уставного капитала ООО "И".

При утверждении повестки дня собрания участников представитель К.И.А. голосовал против, и сослался на то, что Е.Т.У. при определении повестки дня не были учтены внесенные К.И.А. предложения.

В результате голосования на собрании были приняты следующие решения: об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО "И" за 2006 год (за - 55% голосов, 45 % - против); об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО "И" за 2007 год (за - 55% голосов, 45 % - против); назначении директором Общества М.Э.Н. (за - 55% голосов); назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "И" за 2008 года, утверждении аудитором Общества ООО "С", определении размера оплаты услуг аудитора за 2008 года в размере не более 40000 руб. (за - 55% голосов, 45 % - против). Решение об увеличении уставного капитал ООО "И" принято не было.

Ссылаясь на нарушение ее прав, как участника ООО "И", К.И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании решений принятых на данном собрании.

Удовлетворяя исковые требования К.И.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 33, 43, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), пришел к выводу об их обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 33 установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Закона и разъяснениями Пленума ВАС РФ, в уставе может быть установлено требование о необходимости большего количества голосов "за" по сравнению с нормами Закона о минимальном количестве таких голосов для принятия определенных решений общего собрания участников Общества.

В пп. 4, 5, 9 п. 15.1.1., п. 15.2.1. Устава Общества установлено, что вопросы об образовании исполнительных органов общества, досрочного прекращения их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Решения по указанным вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая изложенное и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом решения, принятые на общем собрании участников Общества не имеют юридической силу, поскольку требовали наличия единогласного голосования его участников.

Доводы заявителя жалобы о том, что п. 15.2.1 Устава ООО "И" является ничтожным подлежит отклонению, поскольку его положения не противоречат ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела кассационной инстанцией во внимание не принимается. Обстоятельства установлены судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с соблюдением норм материального и процессуального права и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2009 по делу N А62-737/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.