Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10043/2023[77-5121/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Новиковой (Калачевой) М.В, адвоката Ярового П.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярового П.Б. в защиту осужденной Новиковой (Калачевой) Марины Викторовны на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденной Новиковой (Калачевой) М.В. и адвоката Ярового П.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от25 апреля 2023 года

Новикова (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Калачева) Марина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 31-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с10 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2023 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Новикова М.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 31-ФЗ).

Преступление совершено 24 ноября 2006 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Новиковой М.В, адвокат Яровой П.Б, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, заявляет о существенном нарушении судом требований уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Новиковой М.В. наказания, неправильном применении требований ст.72 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о виновности Новиковой М.В. и квалификацию её действий, адвокат отмечает случайный и единичный характер совершенного Новиковой М.В. преступления. Анализируя установленные судом обстоятельства совершения преступления и показания Новиковой М.В, отмечает, что последняя никакой материальной выгоды от сбыта наркотических средств ФИО7 не получила, а просто хотела помочь своей бывшей однокласснице. ФИО7, в свою очередь, "данные изъяты", спровоцировала Новикову М.В. на сбыт наркотического средства, "данные изъяты"

Адвокат Яровой П.Б. считает, что правомерное поведение осужденной после совершения преступления, наличие семьи, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, единичный и случайный характер совершенного преступления, отсутствие негативных последствий преступления свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности деяния. Автор кассационной жалобы отмечает, что Новикова М.В. не была осведомлена об объявлении её в федеральный розыск, от правоохранительных органов не скрывалась, создала семью, зарегистрировалась по месту жительства, работала и вела законопослушный образ жизни.

Указанные обстоятельства автор кассационной жалобы находит исключительными и ставит вопрос о смягчении назначенного Новиковой М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, адвокат заявляет о неверном применении судом требований ст.72 УК РФ. Считает, что в силу ст. 10 УК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что Новикова М.В. осуждена за покушение на сбыт наркотических средств, а не за оконченное преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, время содержания осужденной под стражей должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ярового П.Б. помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска ФИО8 полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Новиковой М.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Препятствий для постановления обвинительного приговора у суда не имелось. Калачева (Новикова) М.В, находясь в статусе подсудимой по настоящему уголовному делу, скрылась от суда, в связи с чем 14 ноября 2007 года объявлена в розыск, задержана 10.02.2022 года и водворена в СИЗО. С учетом требований ч.3 ст.78 УК РФ предусмотренные ч. 1 ст.78 УК РФ сроки давности на момент постановления обжалуемого приговора не истекли.

Постановленный в отношении Новиковой М.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Новиковой М.В, ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Новиковой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Новиковой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт передачи ФИО7 по просьбе последней наркотического средства за денежное вознаграждение; свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Новиковой М.В.; свидетелей ФИО12, ФИО13, удостоверивших ходи результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий; результатами личного досмотра Калачевой М.В, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве изъятых из незаконного оборота наркотических средств, иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость указанных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОРМ по настоящему уголовному делу проведены при наличии оснований, предусмотренныхст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях, сформулированных в ст. 2 указанного выше закона. Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Новиковой М.В. Оснований считать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий была допущена провокация совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что умысел Новиковой М.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов либо подстрекательства иного лица.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Новиковой М.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Новиковой М.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 31-ФЗ). Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного осужденной наказания являются необоснованными.

Наказание осужденной Новиковой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие работы, оказание материальной помощи родителям; молодой возраст на момент совершения преступления, "данные изъяты"; длительный период времени (более 15 лет) с момента совершения преступления, правомерное поведение в течение этого периода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Новиковой М.В, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Яровой П.Б. указывает в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ являются необоснованными. Наличие по делу смягчающих обстоятельств, на которые ссылается адвокат Яровой П.Б. и которые были учтены судом при назначении наказания, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено. Не приведено таковых и в кассационной жалобе, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Следует признать, что назначенное осужденной наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

Вопреки утверждению об обратном, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен судом правильно. Применение льготных правил зачета наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Доводы защиты о наличии правовых оснований для льготного зачета времени содержания Новиковой М.В. под стражей основаны на неверном понимании уголовного закона.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 и дала им правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Новиковой М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ярового П.Б. в защиту осужденной Новиковой (Калачевой) Марины Викторовны на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина