Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10231/2023[77-5247/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Бинчук А.О., с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Соколова Д.Е., посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Соколова Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 апреля 2023 года

Соколов Д. Е, "данные изъяты":

1) 26 марта 2012 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 7 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор судимость по которому погашена) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 18 июля 2017 года;

2) 9 ноября 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25 января 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 19 марта 2020 года);

3) 30 сентября 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 21 декабря 2021 года;

4) 28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 ноября 2022 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; исковых требований, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июля 2023 года приговор изменен:

уточнена вводной части приговора, указанием о наличии судимости по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года;

уточнена резолютивная часть приговора, указание: меру пресечения Соколову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Соколов Д.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 27 декабря 2021 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов Д.Е, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что не было установлено место и способ совершения преступления. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как не совершал кражу телефон, а взял его у потерпевшего для того, чтобы позвонить. Тем самым потерпевший передал ему телефон как вверенное имущество.

Ссылается на неверно установленное место совершения преступления в "адрес" в "адрес", поскольку он находился в гостях у потерпевшего в "адрес" данного дома.

В жалобе также излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Считает, что указанные судом во вводной части приговора погашенные судимости отрицательно его характеризуют.

Указывает, что по делу не проведена оценочная экспертиза по стоимости телефона, сумма ущерба определена неверно, так как потерпевшим приобретался телефон за 4000 рублей.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Соколовым Д.Е. преступления.

Выводы суда о виновности Соколова Д.Е. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Соколова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Также суд учел показания Соколова Д.Е. об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Оснований к оговору Соколова Д.Е. потерпевшим и свидетелями материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Соколов Д.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Квалификация действий Соколова Д.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту Соколова Д.Е. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы жалобы осужденного об оспаривании места и способа совершения преступления, в котором он обвиняется, несостоятельны, поскольку место совершения преступления установлено приговором по адресу "адрес", что не противоречит материалам дела, а способ совершения преступления также конкретизирован согласно фабуле предъявленного обвинения.

По смыслу закона, совершение деяния в форме присвоения или растраты виновным лицом вверенного ему имущества собственником или законным владельцем может быть квалифицировано таковым при условии если похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющими доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств должно квалифицироваться как кража (см. п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что похищенный сотовый телефон осужденному ФИО10 им не вверялся, а только был обеспечен доступ к похищенному в форме предоставления осужденному временной возможности воспользоваться сотовым телефоном для звонка. Кроме того, в силу закона, Соколов Д.Е, как субъект преступления, не наделен был необходимыми правомочиями то отношению к имуществу, с которыми закон связывает основания признания его как вверенного, и, тем самым, не имеется оснований для соответствующей квалификации действий виновного лица по такому статусу похищенного имущества.

Доводы жалобы в части неверного определения сумму ущерба - несостоятельны, поскольку согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость сотового телефона на момент противоправного деяния составила 4 324 рубля 32 копейки. (т.1 л.д.75 - 81) Экспертное заключение по делу выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, сомневаться в законности и обоснованности выводов эксперта оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Соколова Д.Е, в которых оспаривается выполненный судом анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Наказание Соколову Д.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Соколову Д.Е. не учитывалось наличие погашенных судимостей, при признании рецидива в действиях Соколова Д.Е. данные судимости также не учитывались. Доводы жалобы в этой части несостоятельны. Указание во вводной части приговора по тексту в изложении судимостей на то, что наказание назначалось с учетом предыдущих приговоров по правилам ч.5 ст.69 УК РФ или ст. 70 УК РФ с приговорами, судимости по которым погашены, без изложение конкретных самостоятельных реквизитов этих приговоров и назначенных по ним наказаний, не образует учет этих приговоров, как относящихся к непогашенным (или неснятым) судимостям.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Положения ст. ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Горно - Алтайска Республики Алтай от 28 ноября 2022 года применены верно.

Назначенное Соколову Д.Е. наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ произведен осужденному верно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в уголовном деле рассмотрен в соответствии с положениями ст.1064 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июля 2023 года в отношении Соколова Д. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Соколова Д.Е. без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов