Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А68-4578/08-166/10 (Ф10-2745/09(2)) Поскольку аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика проведена иным аудитором, не утвержденным для проведения соответствующих действий общим собранием акционеров Общества, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных причин замены аудитора, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании провести аудиторскую проверку за спорный период указанным аудитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2009 г. N А68-4578/08-166/10 (Ф10-2745/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "ПКФ "Т" - К.В.Н. - представитель (доверенность б/н от 01.11.2008 на 3 года); от ответчика: ОАО "Т" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ЗАО "Ц" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А68-4578/08-166/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Т" (далее ООО "ПКФ "Т"), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ц" (далее ОАО "Т"), п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, об обязании провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2007 финансовый год аудитором - закрытым акционерным обществом "Ц" (далее ЗАО "Ц").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Т" за 2007 финансовый год аудитором - ЗАО "Ц", расположенным по адресу: г. Тула, ул. Ф., д. 62, офис 532, путем направления ЗАО "Ц" в течение двухнедельного срока с момента вынесения решения суда по настоящему делу проекта договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки ОАО "Т" за 2007 год и обязания ответчика обеспечить условия для проведения аудиторской проверки ОАО "Т" за 2007 год профессиональным аудитором, избранным на годовом общем собрании ОАО "Т" от 22.06.2007, путем предоставления аудитору - ЗАО "Ц" финансово-бухгалтерской документации ОАО "Т" за 2007 финансовый год в течение двух недель с момента вынесения решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ц".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 исковые требования ООО "ПКФ "Т" удовлетворены.

Суд обязал ответчика провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Т" за 2007 финансовый год аудитором ЗАО "Ц" путем направления ЗАО "Ц" в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки ОАО "Т" за 2007 год и обеспечить условия для проведения аудиторской проверки путем предоставления аудитору финансово-бухгалтерской документации ОАО "Т" за 2007 финансовый год.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Т" в части требований об утверждении аудитором общества на 2007 год ООО Консалтинговая группа "Н" прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ПКФ "Т" является акционером ОАО "Т", владеющим 14238 обыкновенными именными акциями общества, что подтверждается справкой из реестра ОАО "Т" N 239 по состоянию на 22.06.2007 и выпиской из реестра ОАО "Т" N 240 по состоянию на 18.07.2008.

22.06.2007 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Т", на котором по восьмому вопросу повестки дня об избрании аудитора общества большинством голосов было принято решение об избрании таковым - ЗАО "Ц" сроком на один год.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятого общим собранием акционеров общества решения аудиторская проверка ОАО "Т" проведена не избранным, а иным аудитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что аудиторская проверка деятельности ОАО "Т" за 2007 год проведена в нарушение положений статей 48, 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 14.2.10 устава ОАО "Т" аудитором, не утвержденным для проведения соответствующих действий общим собранием акционеров общества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 14.2.10 устава ОАО "Т" утверждение аудитора отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

На состоявшемся 22.06.2007 общем собрании акционеров ОАО "Т" на 2007 год был утвержден аудитор - ЗАО "Ц", о чем свидетельствует протокол общего собрания акционеров ОАО "Т" от 22.06.2007.

Однако, аудиторская проверка деятельности ОАО "Т" за 2007 год проведена иным аудитором - ООО "Консалтинговая группа "Н", что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Консалтинговая группа "Н".

Невозможность поручения проведения проверки за 2007 год именно ЗАО "Ц" ответчик мотивировал ухудшением финансового состояния общества, в связи с чем, услуги избранного 22.06.2007 аудитора стали для ОАО "Т" дорогостоящими.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств ответчик не представил.

Ссылка заявителя на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Т" от 16.02.2009, которым было отменено решение общего собрания от 22.06.2007 в части утверждения аудитором общества на 2007 год - ЗАО "Ц" обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения, не отнесенные к его компетенции.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение собрания акционеров от 16.02.2009 в вышеуказанной части не имеет юридической силы.

Доказательств, подтверждающих обжалование решения собрания от 22.06.2007 и признание его в судебном порядке незаконным, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "ПКФ "Т" удовлетворены обоснованно.

Также правомерно суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Т" в части требований об утверждении аудитором общества на 2007 год ООО Консалтинговая группа "Н", поскольку указанное требование в суд первой инстанции не заявлялось и является новым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А68-4578/08-166/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.