Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10399/2023[77-5364/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката: Ситниковой А.А.

осужденного: Тирских В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ситниковой А.А. в защиту интересов осужденного Тирских В.В. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного Тирских В.В. и его адвоката, настаивающих на изложенных в жалобе доводах, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года

Тирских Василий Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Тирских В.В. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 26 мая 2023 года приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Ситникова А.А. в защиту интересов осужденного Тирских В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы фактически сводит к отсутствию в действиях Тирских В.В. признаков состава преступления, указывая на отсутствие доказательств виновности Тирских В.В. в инкриминируемом деянии, в том числе доказательств, свидетельствующих о корыстной или иной личной заинтересованности Тирских В.В, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Указывает в жалобе, что задач по выявлению конкретного количества правонарушений руководство перед Тирских В.В. не ставило, необходимости увеличить количественные показатели у Тирских В.В. не имелось; увеличение количественных показателей по выявлению и пресечению правонарушений не влияет на получение премий или иных поощрений. Наличие у Тирских В.В. мотива на совершение инкриминированного ему преступного деяния судом не установлено.

Приводит доводы относительно наличия факта совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что подтверждается показаниями Тирских В.В, показаниями свидетеля ФИО12, к которым суд необоснованно отнесся критически; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений приказа МВД от 23 августа 2017 года N 664 Тирских В.В. допущено не было. Потерпевший ФИО10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплатил, указанное постановление не отменено и вступило в законную силу. Считает, что показания ФИО10 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ являются неправдивыми, обусловленными личными неприязненными отношениями к Тирских В.В, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности. Факт отсутствия на видеозаписи момента составления Тирских В.В. постановления о привлечении лица по ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающего на момент составления применения видеофиксации и присутствие понятых, не свидетельствует о его вине. Поясняет, что видеозапись в патрульном автомобиле ведется при заведенном двигателе, и судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности составления постановления в тот момент, когда двигатель патрульного автомобиля заведен не был. Считает незаконным возбуждение уголовного дела и выделение материалов уголовного дела в отношении Тирских В.В. Обращает внимание, что в описательно - мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано о фальсификации и внесении заведомо ложных сведений в "протокол об административном правонарушении N" по ст. 12.18 КоАП РФ, тогда как протокол в отношении ФИО10 по указанной статье составлен не был (составлено постановление).

Указание на составление протокола, а не постановления указано и в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о незаконности указанного документа.

Обращает в кассационной жалобе внимание, что за совершение аналогичного деяния свидетель по данному уголовному делу ФИО12 апелляционным приговором от 5 апреля 2023 года был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, потерпевший ФИО10, возражают против изложенных в ней доводов, считая их необоснованными. Просят оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а принятые по делу судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора и апелляционного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Тирских В.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело было возбуждено 19 августа 2020 года незаконно, в том числе с учетом вынесенного в дальнейшем постановления от 10 июня 2021 года о выделении уголовного дела (л.д.1 Т.1), - не имеется. Ошибочное текстовое изложение в процессуальных документах, в том числе рапорте об обнаружении признаков преступления от 10 июня 2021 года, указания на протокол об административном правонарушении, вместо постановления, - не ставит под сомнение юридическую силу вышеуказанных решений по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тирских В.В, в том числе его права на защиту, о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины осужденного Тирских В.В.

Несмотря на отрицание Тирских В.В. своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, вывод суда о его виновности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, с правильным и верным установлением судом юридически значимых обстоятельств, в том числе свидетельствующих как об отсутствии самого факта административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, которое совершил бы ФИО10 по данному уголовному делу, так и умышленное внесение Тирских В.В. в официальные документы (в содержание документов) заведомо ложных сведений относительно совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Установлены на основании приведенных в приговоре доказательств и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Тирских В.В. при совершении указанных действий по внесению в официальные документы (в содержание документов) заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО10, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе данными просмотренных в судебном заседании видеозаписей фиксации произошедших событий, заключениями почерковедческих экспертиз по делу и иными письменными доказательствами, суть которых изложена в приговоре и им дана должная оценка. Доводы кассационной жалобы адвоката о недостоверности показаний потерпевшего ФИО10, ввиду наличия у того желания оговорить Тирских В.В. в связи с личными неприязненными отношениями, основаны на субъективном мнении автора жалобы, не указавшего какого-либо убедительного обоснования данного довода и наличие каких-либо объективных сведений и обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности потерпевшего ФИО10 в исходе уголовного дела. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном, основаны на произвольном предположении стороны защиты, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судебной коллегией не принимаются как обоснованные доводы кассационной жалобы адвоката относительно несогласия с оценкой судом доказательств, свидетельствующих о наличии у Тирских В.В. иной личной заинтересованности при совершении им служебного подлога. Выводы суда об этом основаны на надлежащей оценке представленных стороной обвинения доказательств в этой части, в том числе и из показания свидетеля ФИО13, и исходя из существа предъявленного Тирских В.В. обвинения.

При этом показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не расценены судом как свидетельствующие о невиновности Тирских В.В. в содеянном при установленных судом обстоятельствах совершения Тирских В.В. преступного деяния.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Тирских В.В, также получили оценку судом в приговоре, однако не привели суд к убеждению о невиновности Тирского В.В. в содеянном и не поставили под сомнение совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении преступного деяния Тирских В.В. при установленных обстоятельств содеянного.

Показания ФИО12, пояснившего относительно наличия факта совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и составление Тирских В.В. постановления в автомобиле ДПС оценены судом критически, с приведением убедительных мотивов в приговоре в обоснование указанных выводов. Обстоятельства, указанные ФИО16 не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью иных доказательств, предоставленных стороной обвинения, из которых судом сделан вывод о совершении Тирских В.В. преступного деяния в виде служебного подлога, внесения им в официальный документ заведомо ложных сведений при отсутствии самого факта совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с чем полностью согласен суд кассационной инстанции. Ссылка адвоката в кассационной жалобе, что апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, - не ставит под сомнение законность приговора в отношении Тирских В.В, поскольку вынесение вышеуказанного судебного решения не несет преюдициального значения по уголовному делу в отношении Тирских В.В. и не влияет на установление обстоятельств в рамках обвинения, предъявленного Тирских В.В.

Выводы имеющихся по делу судебных экспертиз проанализированы судом в приговоре; из указанных экспертных выводов судом не установлено обстоятельств, указывающих на выполнение подписей непосредственно ФИО10 в постановлении об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Обстоятельства не обжалования ФИО10 постановления об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и позиция стороны защиты относительно правдивости его показаний в части временного периода оплаты штрафа, - оценены в судебных решениях и сомнений у суда кассационной инстанции в своей правильности не вызывают.

Несогласие стороны защиты в кассационной жалобе с правильностью оценки судом исследованных доказательств по делу, не свидетельствует о неверной их оценке судом первой инстанции и не является основанием полагать вынесенный приговор незаконным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводам, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Все версии, выдвинутые стороной защиты в судебном заседании, - проверены и аргументированно отвергнуты, а доводы о невиновности Тирских В.В. подробно рассмотрены и оценены.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Преступные действия Тирских В.В. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Тирских В.В. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Тирских В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех установленных по делу и отраженных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе доводам аналогично указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 26 мая 2023 года в отношении Тирских Василия Викторовича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова