Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2009 г. N А68-5851/07-168/16 (Ф10-2424/08(2)) Удовлетворяя заявленное требование истца, суд сделал правильный вывод о признании недействительным оспариваемого решения единственного участника Общества, поскольку оно принято лишь одним участником, обладающим долей в размере 50% уставного капитала, без извещения о нем и участия второго участника при отсутствии необходимого для его проведения кворума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2009 г. N А68-5851/07-168/16 (Ф10-2424/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N 13511/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 14 июля 2008 г. N А68-5851/07-168/16 и определение ФАС ЦО от 25 июня 2009 г. N А68-5851/07-168/16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от М.С.Г.: М.С.Г. - явился лично (пасп.); от ООО "М": Б.А.В. - дов. от 19.11.2007); от К.Н.И.: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: К.Н.И. - явился лично (пасп.), Б.А.С. - представитель (дов. от 19.08.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А68-5851/07-168/16, установил:

М.С.Г. (далее - М.С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о признании недействительным решения единственного участника ООО "М" N 1 от 18.07.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2008 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении спора определениями Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2008 и от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Н.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Компания "Л", закрытое акционерное общество "В", общество с ограниченной ответственностью "С", общество с ограниченной ответственностью "Е", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Д", Ш.Т.Г., П.И.В., Т.А.В., С.Е.А., К.А.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 исковые требования М.С.Г. удовлетворены в полном объеме: решение единственного учредителя ООО "М" N 1 от 18.07.2007 признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 данное решение от 09.02.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, К.Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, К.Н.И. заявляет о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Считает, что вывод судов о том, что уставный капитал ООО "М" был оплачен наполовину, при этом каждый из учредителей оплатил по 50 % своей доли в уставном капитале, не подтвержден надлежащим образом.

Доводы жалобы поддержаны заявителем, его представителем и представителем ответчика в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Истец возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

МИФНС России N 10 по Тульской области в письменном отзыве на жалобу указала, что вопрос о разрешении настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "М" зарегистрировано 22.11.2004 ИФНС России по Советскому району города Тулы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2007, свидетельством о государственной регистрации.

Уставный капитал ООО "М" составляет 10 000 рублей, его распределение в равных долях по 50% между М.С.Г. и К.Н.И. закреплено пунктом 5.1.1 учредительного договора общества от 01.11.2004.

Согласно п. 5.2 учредительного договора на момент регистрации общества его уставный капитал оплачен в размере 50 % путем внесения участниками денежных средств на расчетный счет общества. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате в течение года с момента государственной регистрации.

18.02.2005 К.Н.И. внес в кассу ООО "М" денежные средства в сумме 5000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 18.02.2005. При этом в качестве основания платежа в документе указано: "внесено 50 % уставного фонда". ООО "М" в тот же день по квитанции N 35 перечислило эту сумму в банк "Э", указав в графе "источник взноса" - уставный фонд.

Письмом от 01.06.2007 М.С.Г. обратился к директору ООО "М" К.Н.И. с требованием о проведении собрания участников для решения вопроса о выходе М.С.Г. из общества с выделением доли имущества или добровольной ликвидации общества и разделе имущества.

Однако, 18.07.2007 К.Н.И. принято решение N 1 единственного участника о передаче ему 50% долей в уставном капитале общества, находящихся на балансе ООО "М", в связи с неоплатой истцом в течение одного года своей доли в уставном капитале, об утверждении новой редакции устава и признании утратившим силу учредительного договора.

М.С.Г., ссылаясь на то, что решение единственного учредителя ООО "М" от 18.07.2007 нарушает его права и законные интересы как участника общества, принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования М.С.Г., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 14, 16, 23, 24, 32, 38, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об их обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Согласно ст. 16 названного Закона, каждый учредитель общества должен в полном объеме внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении ООО влечет за собой наступление для участника неблагоприятных последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу указанной нормы (в действовавшей редакции) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества может быть также предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Согласно пункту 5.2 учредительного договора ООО "М" к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 50% путем внесения участниками денежных средств на расчетный счет общества. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате в течение года с момента государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 16, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом ООО "М", принадлежавшая М.С.Г. доля, в случае ее неоплаты, должна была перейти к обществу с 23.11.2005.

Возражая против доводов ответчика о неисполнении М.С.Г. установленной законом и уставом обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, истец указал, что денежные средства в размере 2500 руб. были переданы им К.Н.И. в порядке, предусмотренном п. 5.2 устава общества и внесены последним в кассу ООО "М" в составе платежа по приходному кассовому ордеру N 1 от 18.02.2005.

Кроме того, истец указывает, что из протоколов общих собраний участников ООО "М", которые проводились в период с ноября 2005 года по апрель 2007 года следует, что в их работе принимал участие, голосовал по вопросам повестки дня и подписывал их участник общества М.С.Г. наряду со вторым участником К.Н.И.

Каких либо возражений относительно законности участия М.С.Г. в этих собраниях и наличия у него статуса участника ООО "М", у К.Н.И., занимавшего должность руководителя общества, не имелось.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установили, что приходный кассовый ордер N 1 от 18.02.2005 о внесении на счет общества 5000 руб. свидетельствуют о том, что на момент принятия К.Н.И. спорного решения, уставный капитал ООО "М" был оплачен наполовину. При этом из содержания данного документа не следует, что ответчиком таким образом была оплачена только его доля в размере 50% за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о признании недействительным решения единственного участника ООО "М" N 1 от 18.07.2007, поскольку оно принято лишь одним участником, обладающим долей в размере 50 % уставного капитала, без извещения о нем и участия второго участника при отсутствии необходимого для его проведения кворума.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А68-5851/07-168/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.