Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10413/2023[77-5383/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Семенова А.С., адвоката Никулиной О.П. - защитника осужденного Попова Д.О., при секретаре Бинчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Попова Д.О. - адвоката Селиванова М.И. на приговор Катангского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 20 июня 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Никулиной О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы и прокурора Семенова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Катангского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года

Попов Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст. 1161 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 20 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Селиванов М.И. в интересах осужденного Попова Д.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что виновность Попова Д.О. основана на предположениях, поскольку установлена судом на основании показаний свидетелей, не являющихся прямыми очевидцами преступления и приходящихся родственниками потерпевшей, что противоречит требованиям ст. 73 УК РФ. Считает, что доказательства нанесения потерпевшей удара кулаком отсутствуют, поскольку по утверждениям Попова Д.О, он нанес удар тыльной стороной ладони. Обращает внимание, что показания потерпевшей о нанесении ей Поповым Д.О. множественных ударов руками и ногами противоречат заключению судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО13 одного телесного повреждения. Кроме того, полагает, что обнаруженное у ФИО14 повреждение она могла получить при ударе о дверь, когда входила в дом Попова Д.О. Указывает, что при нанесении потерпевшей удара Попов Д.О. действовал в рамках необходимой обороны, поскольку в руках у ФИО15 находился нож. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Катангского района Залтанов В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела таких нарушений закона не допущено.

Попов Д.О. признан виновным в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о допросе свидетелей защиты и приобщении дополнительных документов, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Попова Д.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого Попова Д.О. об умышленном нанесении потерпевшей удара в область лица, способного причинить физическую боль; потерпевшей ФИО16 пояснявшей, что в ходе ссоры Попов Д.О. нанес ей удар от которого она испытала физическую боль, а в последствии на ее лице имелось телесное повреждение в виде гематомы и ссадины; свидетелей: ФИО17 и ФИО18 пояснявших, что они видели у потерпевшей телесные повреждения на лице непосредственно после общения с Поповым Д.О, а со слов потерпевшей им известно, что телесные повреждения ФИО19 причинил Попов Д.О.; свидетеля ФИО20, явившейся очевидцем преступления и пояснявшей, что она наблюдала ссору между ФИО21. и Поповым Д.О, видела как Попов Д.О. замахивался руками в сторону ФИО22 и слышала звуки похожие на удар; протоколов следственных действий, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО23 которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Потерпевшая ФИО24 и все свидетели изложили только им известные обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в дальнейшем нашли подтверждение представленными суду доказательствами. Все вышеуказанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями осужденного суд обоснованно не установил.

Доводу адвоката о возможности причинения потерпевшей ФИО25 телесных повреждений самостоятельно при ударе о дверь, судом была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, поскольку судом было установлено, что в ходе ссоры Попов Д.О. нанес потерпевшей ФИО26 удар в область лица, от которого она испытала физическую боль, что образует состав вмененного Попову Д.О. преступления вне зависимости от телесного повреждения полученного при ударе о дверь.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины, отсутствия у потерпевшей телесных повреждений от действий осужденного, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Об умысле на противоправные действия у осужденного свидетельствуют его целенаправленные действия, механизм нанесения побоев потерпевшей, а именно: на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Попова Д.О. в процессе судебного разбирательства, с непризнанием вины в совершении преступления, и в части необходимой обороны при нанесении удара потерпевшей. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что побои Попов Д.О. нанес потерпевшей уже после того, как ФИО27 была обезоружена и не представляла угрозы, соответственно взаимообусловленные этапы, характерные для необходимой обороны в виде нападения и защиты отсутствовали. Предшествующие действия ФИО28 также угроз не представляли, поскольку со слов Попова Д.О. он понимал, что перед ним женщина, т.е. человек слабее его, в связи с чем за свою жизнь он не опасался, выбил из ее рук нож, нанеся при этом ей удар по лицу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 24 февраля 2022 года Попов Д.О. подвергнут административному наказанию по ст. 61.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 11 марта 2022 года, следовательно он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ.

Правильно проанализировав и оценив в соответствии с требованиями УПК РФ всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Попова Д.О. в совершении описанного в приговоре преступления, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Попову Д.О. судом учтены обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Законных оснований для освобождения от наказания суд обоснованно не усмотрел.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катангского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении Попова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан