Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N А68-8289/08-332/А (Ф10-3053/09) Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителей обоих транспортных средств, суд правомерно удовлетворил иск Общества за счет ответчика о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2009 г. N А68-8289/08-332/А (Ф10-3053/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 11733/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Д.Ю.П. - представитель (дов. от 31.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А68-8289/08-332/А, установил:

Открытое акционерное общество "В" в лице Тульского филиала (далее - ОАО "В") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" в лице Тульского филиала (далее - ООО "СК "С") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 72758 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "СК "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, а также выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела. В частности, ООО "СК "С" указывает, что автомобиль управляемый Х.Р.А. в момент ДТП находился на обочине дороги, в связи с чем, в совершении ДТП виновен только водитель А.С.С.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканной судом суммы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "С", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-270710, принадлежащего ООО "М", под управлением водителя А.С.С. и автомобиля ГАЗ-474120, принадлежащего К.Н.И., под управлением водителя Х.Р.А.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что водитель А.С.С, управляя автомобилем ГАЗ-270710, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а водитель Х.Р.А., управляя автомобилем ГАЗ- 474120, нарушил п. 7.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-270710 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в размере 148279 руб. 05 коп. (отчет ООО "П" от 08.02.2006 N 240/ВСК).

Автомобиль ГАЗ-270710 застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия N 0474030001462-Z0024 от 27.12.2004) на период с 27.12.2004 по 26.12.2005.

В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-474120 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО "СК "С".

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания перечислила ООО "М" 145617,89 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 20.07.2006 N 1177).

Полагая, что ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителей обоих транспортных средств, что опосредует их взаимную вину, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 72758,95 руб. в порядке суброгации, составляющих половину суммы выплаченного ООО "М" страхового возмещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 965, 387, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК ПФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2005 г. отчетом N 240/ВСК от 08.02.2006 об определении восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, платежным поручением N 1177 от 20.07.2006. Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела следует, что водитель А.С.С в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость дорожного движения, с учетом видимости в ночное время, а водитель Х.Р.А., нарушил п. 7.2 ПДД РФ, то есть при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, не выставил знак аварийной остановки (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.02.2006 и от 27.02.2006).

С учетом изложенного и на основании ст. 931, 1083 ГК ПФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба и правомерно удовлетворил иск за счет ответчика в сумме - 72758,95 руб., составляющей 50% понесенного истцом ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение Х.Р.А. пункта 7.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, подлежит отклонению, поскольку как установлено арбитражным судом, не выставление последним знака аварийной остановки в условиях слабой видимости, в числе прочих факторов, повлекло создание аварийной ситуации, которая привела к ДТП.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что автомобиль управляемый Х.Р.А. в момент ДТП находился на обочине дороги, в связи с чем, последний не был обязан выставлять знак аварийной остановки, опровергается материалами дела. В частности, из объяснений самого Х.Р.А., схемы ДТП и объяснения Р.С.И., следует, что автомобиль ГАЗ-474120 до момента столкновения был остановлен на полосе дорожного движения, а не на обочине дороги.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А68-8289/08-332/А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.