Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21121/2023[88-23235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0029-01-2022-001028-53 по иску Чимширова Александра Сергеевича к Администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Суменкову Евгению Александровичу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Суменкова Е.А. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чимширов А.С. обратился в суд с иском к Администрации Яйского муниципального округа, КУМИ Яйского муниципального округа, Суменкову Е.А. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2022 г. истец получил выписку из ЕГРН, из которой следует, что - земельный участок с кадастровым N, общей площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по "адрес" (далее - земельный участок), находится в аренде у Суменкова Е.А. на основании договора аренды земельного участка N дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ

Истец не имел возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения уполномоченным органом порядка предоставления земельного участка, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку информация о возможном предоставлении земельного участка не была размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", что повлекло нарушение прав истца и неопределенного круга лиц в возможности подачи заявлений о предоставлении земельного участка.

Указывал, что договор аренды земельного участка N недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований Земельного кодекса о предоставлении земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон. Истец заинтересован в аренде земельного участка. В результате удовлетворения настоящего иска и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, истец сможет принять участие в торгах, которые будут объявлены и проведены в соответствии с требованиями закона.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым N общей площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по "адрес" дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: N заключенный между КУМИ Яйского округа и Суменковым Е.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Обязать Суменкова Е.А. возвратить земельный участок с кадастровым N, общей площадью 500 кв.м, расположенный по "адрес"

Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 500 кв.м, расположенного по "адрес" дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: N и зарегистрированных ограничениях (обременениях) в виде аренды.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 3 марта 2023 г. исковые требования Чимширова А.С. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым N заключенный между КУМИ Яйского округа и Суменковым Е.А.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

На Суменкова Е.А. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым N, общей площадью 500 кв.м, расположенный по "адрес"

Постановлено исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 500 кв.м, расположенного по "адрес" дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: N и зарегистрированных ограничениях (обременениях) в виде аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суменков Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о незаконности предоставления спорного земельного участка в аренду. Считает себя добросовестным приобретателем спорного участка. Указывает, что на спорном земельном участке в установленном законом порядке возведен жилой дом с кадастровым N, на который зарегистрировано право собственности, соответственно фактически отсутствует возможность для возвращения земельного участка во владение арендодателя без перемещения прочно связанных с земельным участком объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что договор аренды между ответчиками заключен без проведения торгов.

Основанием для заключения спорного договора аренды фактически явились публикации администрацией Яйского городского поселения извещения о возможном и предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчику Суменкову Е.А. в газете "Наше Время" N20 от 17 мая 2019 г.

Так, 18 июня 2019 г. Суменков Е.А. обратился в Администрацию Яйского городского поселения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по "адрес", площадью 500 кв.м. для ИЖС.

17 мая 2019 г. в газете Яйского муниципального округа Кемеровской области "Наше Время" было опубликовано извещение о предоставлении испрашиваемого Суменковым Е.А. земельного участка. В извещении указан "адрес", вид разрешенного использования, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, общей площадью 500 кв.м, а также содержится информация о том, что граждане, заинтересованные в предоставлении вышеуказанного земельного участка, вправе подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по предоставлению в аренду данного участка в течении тридцати дней со дня опубликования и размещения извещения. Также указано, что заявления о намерении участвовать в аукционе принимаются с даты публикации извещения в течении 30 календарных дней по "адрес"

Постановлением Главы Яйского городского поселения N 204 от 19 июня 2019 г. Суменкову Е.А. предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок площадью 500 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства.

19 июня 2019 г. между Администрацией Яйского городского поселения и Суменковым Е.А. заключен договор аренды земельного участка N Право аренды Суменкова Е.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При этом сведений о выполнении Администрацией Яйского городского поселения обязанности по размещению извещения о предоставлении спорного участка в аренду на официальном сайте уполномоченного органа - torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.1 п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив исполнение муниципальным органом обязанности опубликования извещения о предоставлении спорного земельного участка на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru с соблюдением тридцатидневного срока подачи заявок, усмотрел основания для признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым N и приведению сторон по сделке в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Признавая договор аренды земельного участка N заключенный между КУМИ Яйского округа и Суменковым Е.А, недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что спорный земельный участок предоставлен Суменкову Е.А. с нарушением положений земельного законодательства, что выразилось в необеспечении опубликования извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru с соблюдением тридцатидневного срока подачи заявок.

Судами при рассмотрении дела достоверно установлено отсутствие оснований для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N с Суменковым Е.А, тем самым заключение такого договора повлекло к нарушению прав как истца, так и неопределенного круга лиц на приобретение данного земельного участка в установленном законом порядке наравне с Суменковым Е.А.

Ввиду того, что спорный договор заключен в частном порядке, без проведения публичных торгов, без публикации на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru с соблюдением тридцатидневного срока подачи заявок, что привело к нарушению принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, создало необоснованные преимущества для Суменкова Е.А, и нарушило права и законные интересы лиц потенциально претендующих на данный земельный участок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. по делу N 1549-0-0).

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора о наличии на спорном земельном участке возведенного объект недвижимости не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов суда о неисполнении ответчиками обязанности, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым N и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства для признания недействительным договора аренды указанного земельного участка судом при рассмотрении дела установлены. Иных требований заявлено не было. При этом, сторона ответчика не лишена возможности защиты своих прав в судебном порядке в рамках иного судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суменкова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи