Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22510/2023[88-22664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0030-01-2023-000132-50 по иску Сидлика Виктора Рудольфовича к Вольф Галине Андреевне о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе Сидлика Виктора Рудольфовича в лице представителя Гончаренко Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Сидлик В.Р. обратился в суд с иском к Вольф Г.А. с требованием о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 16.07.2019 между истцом и Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 500 000 рублей с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% ежемесячно. Обстоятельства заключения договора займа и его условия установлены вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12.08.2020, которым с Н. в пользу Сидлика В.Р. взыскана задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2019 до 16.12.2019, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ должник Н. умер. Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края 2 от 18.08.2022 произведена замена должника его наследником - Вольф Г.А. Поскольку договор займа не был расторгнут, Сидлик В.Р. имеет право на взыскание с наследника заемщика процентов за период с 16.12.2019 по 16.03.2023 в размере 1 144 522 руб.

Просил суд взыскать с Вольф Г.А. в свою пользу проценты за пользование займом за период с 16.12.2019 по 16.04.2023 в размере 500 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8200 рублей.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Вольф Галины Андреевны в пользу Сидлика Виктора Рудольфовича проценты за пользование займом за период с 24.04.2020 года по 16.04.2023 года в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 г. изменено, взысканы с Вольф Галины Андреевны в пользу Сидлика Виктора Рудольфовича проценты за пользование займом за период с 17.04.2020 по 16.04.2023 в размере 155 734, 21 руб, судебные расходы в размере 4 111, 38 руб. В удовлетворении исковых требований Сидлика Виктора Рудольфовича о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г, оставить в силе решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не учтены положения ст. 13 ГПК РФ, применительно к установленным судом в решении от 12.08.2020 обстоятельствам размера процентной ставки займа - 8%. Указывает на необоснованную позицию апелляционной инстанции в отношении очередности погашения процентов и долга по договору займа, поскольку поступающие в счет частичного исполнения заемного обязательства денежные средства должны распределяться в соответствии со ст. 809 ГК РФ - сначала на уплату процентов за пользование, потом на основной долг. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о выборе ставки процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 11, 282, полагает необходимой применять предельную ставку.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Вольф Г.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2019 между Сидликом Р.В. (займодавец) и Н. (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым Сидлик В.Р. передал Н. (займодавцу) денежные средства в размере 500 000 руб, а тот принял сумму займа без указания срока возврата и обязался уплачивать проценты в размере 8% в месяц.

Факты заключения, неисполнения договора займа заемщиком и его условия установлены вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12.08.2020 по делу N 2-70/2020, которым с Н. в пользу Сидлика В.Р. взысканы сумма основного долга по договору займа от 16.07.2019 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 200 000 рублей за период с 16.08.2019 по 16.12.2019.

На основании исполнительного листа, выданного Краснотуранским районным судом Красноярского края, 19.09.2020 в отношении Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер. Единственным наследником всего имущества после смерти Н. по завещанию, принявшим наследство, является Вольф Г.А.

Вступившим в законную силу определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18.08.2022 произведена замена стороны исполнительного производства N-ИП - умершего должника Н. правопреемником Вольф Г.А. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества стоимостью 4 144 609, 28 руб.

Согласно справке ОСП по Краснотуранскому району по состоянию на 12.05.2023 задолженность по исполнительному производству составила 228 058, 39 рублей, с Вольф Г.А. взыскано 492 741, 61 рублей.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 16.12.2019 по 16.04.2023 составляет 1 144 522 рубля, при этом размер процентов самостоятельно снижен истцом до суммы 500 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12.08.2020 по гражданскому делу N 2-70/2020, а также определением этого же суда от 18.08.2022 о замене стороны исполнительного производства, не подлежат доказыванию в силу требований ст. 61 ГПК РФ, так как имеют преюдициальное значение в рамках данного спора. Принимая во внимание, что обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, суд пришел к выводу, что ответчик Вольф Г.А, являясь наследником после смерти заемщика, принявшим наследственное имущество, обязана отвечать по обязательствам наследодателя в рамках принятого ею наследства.

Учитывая, что сумма основного долга займодавцу в полном объеме не возвращена, и истец продолжает начисление процентов до фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Поскольку Сидликом В.Р. исковое заявление о взыскании процентов подано в суд 24.04.2023, суд первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей произвел расчет процентов по договору займа в пределах срока исковой давности за период с 24.04.2020 по 16.04.2023, и определилих размер в сумме 973 276, 81руб.

Указав, что исковые требования о взыскании 500 000 руб. находятся в пределах данной суммы, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 24.04.2020 по 16.04.2023 в размере 500 000 рублей, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 500 000 рублей. Судом учтено, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Н, превышает задолженность по договору займа.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, учитывая, что процентная ставка 8% в месяц эквивалентна 96% годовых, тогда как согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных Банком России, опубликованной на официальном сайте cbr.ru, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых составляли в отношении нецелевых потребительских кредитов без залога на срок до 1 года для сумм свыше 300 000 руб. составляют 11, 282%, учитывая пояснения истца о том, что заем хотя и предоставлен Н. до востребования, но имелась устная договоренность с заемщиком о возврате займа в течение нескольких месяцев, учитывая обращение истца с иском в течение года, пришла к выводу о том, что размер процентов за пользование займом по договору превысил обычно взимаемые в подобных случаях проценты в 8, 5 раз. Такие проценты, с учетом в том числе того, что совокупный их размер при удовлетворении иска в полном объеме значительно превысит размер основного долга, судебная коллегия признала чрезмерно обременительными для должника и уменьшила их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Также судебная коллегия не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, отметив, что в нем производимые ответчиком платежи по исполнительному производству засчитываются в счет текущих процентов, в связи с чем, несмотря на выплаты в ходе исполнительного производства, сумма основного долга не уменьшается.

Руководствуясь ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что взыскиваемые в ходе исполнительного производства N-ИП денежные суммы должны быть засчитаны исключительно в счет требований Сидлика В.Р. о взыскании суммы займа 500 000 руб, процентов за период до 16.12.2019 в размере 200 000 руб. и судебных расходов 20 800 руб, удовлетворенных решением суда от 12.08.2020.

Самостоятельно пересчитав размер задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что в рамках исполнения судебного решения сначала погашаются убытки кредитора, затем проценты за пользование займом, а с 23.03.2022 поступающие от ответчика платежи погашают основной долг, следовательно, рассчитанные с учетом его уменьшения проценты за период с 17.04.2020 по 11.04.2023 составят 155 734, 21 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам кассационной жалобы Сидлика В.Р, судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах чрезмерной обременительности для должника размера процентов по договору займа обоснованно в силу действующего правового регулирования уменьшен их размер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 8% в месяц была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа до одного года, взыскание процентов в указанном размере за очередной период после вынесения судом решения является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, согласившись с доводами ответчика о наличии оснований для уменьшения договорных процентов, обоснованно пришел к выводу о снижении процентной ставки и, соответственно, задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов определен судом апелляционной инстанцией исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма процентов за месячный период пользования займом, за который предусмотрена процентная ставка в размере 8% в месяц, взыскана с должника в соответствии с условиями договора решением суда, вступившим в законную силу, за период с 16.08.2019 по 16.12.2019, за следующий период задолженность по процентам установлена из процентной ставки в размере не ниже обычно начисляемых процентов за пользование займом.

Вопреки доводам кассатора, наличие решения суда о взыскании процентов, исходя из процентной ставки, определенной договором займа, не ограничивает право суда при наличии на то законных оснований снизить их размер в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции занял обоснованную позицию о том, что денежные средства, оплаченные должником в порядке принудительного исполнения решения суда, которым с него взыскана сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с 16.08.2019 по 16.12.2019, погашают именно подтвержденную решением суда задолженность, а не текущие проценты. Довод о неправильном применении судебной коллегией ст. 319 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данная норма регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а в данном случае имело место погашение задолженности должником в процессе исполнительного производства на основании решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидлика Виктора Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова