Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23186/2023[88-24981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0001-01-2022-001223-82 по иску Бовкуна Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Бовкуна А.И. и общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бовкун А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее ООО "Фармсервис") о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что являлся владельцем восьми гаражных боксов, расположенных на территории ООО "Фармсервис". В сентябре 2021 г. Бовкун А.И. решилпередать право владения гаражными боксами N, N, N, N, N, N иным лицам, после обращения в бухгалтерию узнал о наличии непогашенной задолженности по содержанию восьми боксов в размере 449949, 69 руб, оплату которой произвёл. Однако при самостоятельном расчёте суммы задолженности выяснил, что переплатил ООО "Фармсервис" 349363, 69 руб. Начисленная задолженность за теплоснабжение и содержание гаражных боксов N, N, N, N, N N, N, N определена с 2011 года, при этом при внесении платы за гаражные боксы N, N, N, N, N, N он предполагал, что вносит плату в целях погашения задолженности за последние три года владения ими, поскольку выписки из лицевых счетов ему не выдали, ни одного платежного документа по начислениям он не получал, ответчик с 2010 года не обращался в суд с требованием о взыскании с него какой-либо задолженности.

Истец, с учётом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне начисленную и оплаченную денежную сумму за теплоснабжение и содержание гаражных боксов в размере 391 204, 69 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Бовкуна А.И. к ООО "Фармсервис" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Фармсервис" в пользу Бовкуна А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 164569, 61 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16800 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Бовкун А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Фармсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фармсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 февраля 2003 г.

Из копии договоров теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N от 1 апреля 2013 г. и от 1 марта 2017 г. следует, что ПАО "Иркутскэнерго" (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Фармсервис" (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1).

Бовкун А.И. является владельцем гаражным боксов в ООО "Фармсервис" N и N в блоке N, а также являлся владельцем гаражных боксов в блоке N: бокс N, бокс N, бокс N, бокс N, бокс N, бокс N.

Согласно заявлению от 25 мая 2021 г. Бовкун А.И. (на примере блок N бокс N) просит включить в список владельцев гаражей комплекса гаражных боксов ООО "Фармсервис" в связи с принятием права пользования гаражным боксом; Бовкун А.И. ознакомлен и обязуется выполнять, в том числе, своевременно оплачивать годовые взносы, целевые платежи на мероприятия, улучшающие качество предоставляемых услуг (п. 5). В соответствии с п. 6 заявлением Бовкун А.И. ознакомлен, в том числе, с информацией, что взносы оплачиваются на квартал вперёд: первый платёж до 25 декабря за январь-февраль-март; второй платёж до 25 марта за апрель- май-июнь; третий платёж до 25 июня за июль-август-сентябрь; четвёртый платёж до 25 сентября за октябрь-ноябрь-декабрь и т.д.

Таким образом, Бовкун А.И. принял на себя обязательства по оплате за пользование гаражными боксами, что фактически им не оспаривается.

По состоянию на 1 октября 2022 г. задолженность по гаражным боксам за Бовкун А.Н. составила: блок N: бокс N - 22 004, 03 руб, бокс N - -8 506, 93 руб.; бокс N 009, 43 руб, бокс N - -6 949, 63 руб, бокс N - -6 366, 06 руб, бокс N - - 8 776, 54 руб.; блок N бокс N - 88 487, 98 руб, бокс N - 99 033, 90 руб.

Всю начисленную задолженность истец оплатил разными платежами в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным выпискам из лицевых счетов у истца отсутствует переплата за содержание гаражных боксов и оплаты коммунальных услуг теплоснабжения, при этом представленный ответчиком расчёт является арифметически правильным, отражает начисления в соответствии с тарифами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бовкуна А.И, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ООО "Фармсервис" оснований для удержания с Бовкуна А.И. в 2021 г. при оплате денежных сумм по содержанию гаражных боксов неустойки, указав, что стороны не являются участниками жилищных правоотношений, положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на них в силу закона, какого-либо соглашения, существующего между сторонами по вопросу неустойки, в том числе распространяющего положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на правоотношения между сторонами по пользованию гаражными боксами, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, уплаченные Бовкуном А.И. денежные средства в счет оплаты неустойки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 164 569, 61 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, начисленных за отопление гаражных боксов N и N блока N в первом квартале 2019 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку оплата за отопление по двум указанным гаражным боксам начислена правомерно, так как в указанные гаражные боксы в указанный период осуществлялась подача тепла. Иные периоды начисления судом не проверялись в связи с тем, что срок исковой давности по ним пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Бовкуна А.И. о наличии оснований для взыскания с ответчика всей заявленной им суммы неосновательного обогащения, а именно излишне начисленной и оплаченной денежной суммы за теплоснабжение и содержание гаражных боксов в размере 391 204, 69 руб, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в 2021 г. Бовкуном А.И. произведена оплата за содержание гаражей, в том числе оплата задолженности за предыдущие периоды, а также неустойка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом заявленного срока исковой давности, проверке подлежат расчеты ответчика по содержанию гаражных боксов, право пользования которыми принадлежало Бовкун А.И, за период с 22 февраля 2019 г. по конец 2021 г, как заявил истец, поскольку исковое заявление направлено в суд первой инстанции 22 февраля 2022 г.

Как следует из выписки из протоколов по подключению тепла в гаражных боксах на территорию ООО "Фармсервис" подача тепла в гаражные блоки ООО "Фармсервис" осуществляется во все боксы, кроме: отопительный сезон 4 квартал 2018 г. блок N боксы N; блок N боксы N N; отопительный сезон 1 квартал 2019 г. блок N боксы N; блок N боксы N.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав выписки по лицевому счету истца, квитанции об оплате, расчет, представленный стороной истца в материалы дела, учитывая показания свидетеля ФИО7 (заместитель директора ООО "Фармсервис" по развитию) по начислению денежных средств, принимая во внимание, что оплата за отопление начислена в первом квартале 2019 г. по гаражам N и N блока N, в которые осуществлялась подача тепла, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для начисления истцу оплаты за отопление указанных гаражных боксов.

Доказательств того, что в указанный период гаражи были отключены от отопления, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фармсервис" о наличии оснований для начисления истцу неустойки в связи с просрочкой внесения денежных средств, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, при начислении неустойки стороны должны руководствоваться либо законом, либо договором.

Представленные ответчиком правила пользования гаражным боксом в ООО "Фармсервис" не содержат сведений о дате их принятия, отсутствует дата, каким образом и когда Бовкун А.И. был ознакомлен с представленными правилами, не представлено доказательств начисления неустойки обслуживающими организациями, а представленными копиями договоров начисление такой неустойки не предусмотрено.

Учитывая, что соглашения, существующего между сторонами по вопросу неустойки, в том числе распространяющего положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на правоотношения между сторонами по пользованию гаражными боксами, в материалы дела ответчиком не представлено, сопоставив внесены истцом денежные средства, направленные на погашение неустойки с представленными расчетами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания с Бовкуна А.И. в момент оплаты неустойки в общей сумме 164 569, 61 руб.

Вопреки утверждению кассатора, размер взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения, определен судом апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения о доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бовкуна А.И. и общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи