Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 г. N А14-11154/2008/359/13 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о признании права собственности на административное здание, поскольку факт использования строительных материалов истца при строительстве ответчиком спорного здания не имеет правового значения по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2009 г. N А14-11154/2008/359/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.В., г. Борисоглебск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А14-11154/2008/359/13, установил:

Некоммерческое партнерство "Творческое производственное объединение "П" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ш" о признании права собственности на административное здание литер ДД1, расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. О., 9 на основании п. 3 ст. 220 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин С.С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.С.В. просит постановление суда от 27.04.2009 в мотивировочной части изменить, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда об использовании при строительстве объекта принадлежащих истцу строительных материалов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Третье лицо НП "ТПО "П" в отзыве на кассационную жалобу так же выразило несогласие с обжалуемым судебным актом в целом и просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 по делу N А14-6173/2005/228/30 удовлетворены требования НП "ТПО "П" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика - ООО "Ш".

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела N А14-6173/2005/228/30 судом первой инстанции было установлено, что 12.01.2004 между истцом и НОУ "П" был заключен договор хранения строительных материалов, конструкций, оборудования и механизмов (с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2004) на территории, принадлежащей указанному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, восточная часть города, территория строительного завода по производству тротуарной плитки, кадастровый номер земельного участка 36:04:01 02 053:0055.

Актами приема-передачи имущества в качестве вклада в собственность ТН НПО "П" на основании соответствующих решений ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "Х" и некоммерческой организации "Фаэтон" подтверждается, что истец являлся титульным владельцем спорного имущества.

Факт удержания имущества ООО "Ш" ответчиком не оспаривался, общество в суде первой инстанции исковые требования признало в полном объеме.

Непринятие судом первой инстанции признания иска судебная коллегия нашла обоснованным. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что стройматериалы, включенные в акт описи и ареста имущества от 12.07.2005 во исполнение обеспечения иска по делу N А14-6173/2005/228/30 и по решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 подлежали передаче НП "ТПО "П", были использованы при строительстве спорного административного здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. О., 9.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа N 2004 от 14.09.2006 ответчику было разрешено строительство административного здания по вышеназванному адресу.

28.11.2006 ООО "Ш" получило разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию N 69.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости ответчиком не производилась, по сведениям УФРС по Воронежской области регистрация права на данный объект за другими правообладателями отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на вышеназванное административное здание в силу п. 3 ст. 220 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГК РФ, собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, действие норм ст. 220 ГК РФ распространяется только на движимые вещи. Прямое указание в ч. 1 статьи на то, что норма устанавливает порядок приобретения прав для движимых вещей, исключает распространение ее на объекты недвижимости, в том числе, по аналогии. Применение аналогии допускается только при отсутствии правового регулирования. Правовой же режим недвижимого имущество, в том числе порядок возникновения прав на него, установлен гражданским законодательством посредством специальных правовых норм (ст.ст. 130, 131, 218, 219 ГК РФ).

Поэтому обжалуемое постановление апелляционной инстанции в целом отвечает положениям вышеприведенных гражданско-правовых норм.

Кроме того, следует заметить, что НП "ТПО "П", не являясь заявителем кассационной жалобы, не вправе ставить вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в целом, если этого не требует сам заявитель. Подобная практика противоречила бы не только конкретным положениям гл. 35 АПК РФ, но и самой сущности кассационного обжалования.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они сводятся прежде всего к несогласию с утверждением в описательной части Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 об использовании при строительстве спорного административного здания стройматериалов, включенных в акт описи и ареста имущества от 12.07.2005 во исполнение обеспечения иска по делу N А14-6173/2005/228/30 и по решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006 подлежащих передаче НП "ТПО "П". По мнению заявителя высказанная апелляционным судом позиция в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении другого дела в суде общей юрисдикции.

Действительно, согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, судебная коллегия считает, что, в настоящем случае, констатация апелляционным судом факта использования (или неиспользования) строительных материалов истца при строительстве здания ответчиком не имеет правового значения ни по настоящему делу, ни для других дел, так как это обстоятельство не входит в предмет доказывания по разрешенному спору, а значит не будет иметь характера преюдиции.

Более того, суд апелляционной инстанции оставил судебное решение от 16.02.2009 г. без изменения и оно вступило в законную силу в том виде, в котором изложено. Отсюда так же следует, что утверждение в апелляционном акте об оспариваемом заявителем факте нельзя считать установленным судом обстоятельством, а так же руководствоваться им как преюдициальным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственную пошлину, излишне уплаченную заявителем за подачу кассационной жалобы в размере 2712,65 руб. следует возвратить С.С.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А14-11154/2008/359/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить С.С.В. из федерального бюджета РФ 2712,65 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.