Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23866/2023[88-24098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2829/2023 (УИД 55RS0002-01-2022-003984-51) по иску Калашникова Анатолия Геннадьевича к Дзюбенко Алексею Леонидовичу, Дзюбенко Виктории Владимировне о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дзюбенко Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Г. обратился в суд с иском к Д.А.Л, Д.В.В. о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что сособственники жилого дома Д.А.Л. и Д.В.В. установили в общей ограде камеры видеонаблюдения без его согласия, в течение длительного времени в тайне снимают все его передвижения в ограде, в том числе посещение им туалета. Данные действия ответчиков нарушают его частную жизнь.

Просил, с учетом уточнения требований, обязать ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные по адресу: "адрес" взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2022 г. постановлено:

"Исковые требования К.А.Г. к Д.А.Л, Д.В.В. о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.Г. удовлетворить частично.

Обязать Д.А.Л, Д.В.В. демонтировать видеокамеры систем наблюдения, установленные по адресу: "адрес".

Взыскать с Д.А.Л, Д.В.В. солидарно в пользу К.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, почтовые расходы 597, 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

В кассационной жалобе, оспаривая законность апелляционного определения, Д.В.В. указывает, что судом не в полной мере были изучены предоставленные ответчиком видеоматериалы, которые подтверждают не проживание К.А.Г. по указанному адресу. При взыскании морального вреда судами не было учтено, что туалет (главный аргумент К.А.Г. в защиту своих моральных прав) расположен вне видимости видеокамер, за деревянной постройкой, кроме того, не учтен факт наличия отдельного входа в часть дома К.А.Г.

Также обращает внимание на то, что камеры видеонаблюдения установлены для защиты от посягательств и вредительства со стороны К.А.Г.

Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, т.е. не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что по адресу: "адрес" расположен земельный участок площадью 576 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120103:428, который принадлежит на праве общей долевой собственности К.А.Г, Д.К.А, Г.К.К, Д.В.В, Д.А.Л, Ш.А.В, С.И.А. Последний является собственником отдельно стоящего жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, и доли в праве собственности на земельный участок согласно выписке из ЕГРН.

На данном участке имеется также второй жилой дом. На основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилого строения от 17 декабря 2018 г. определены доли правообладателей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, в том числе Д.В.В, Д.А.Л, Г.К.К, Д.К.А. в размере по 1/8 долей; Ш.Г.Г. и Ш.А.В. - по 1/4 долей.

Ш.Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти оформлено наследственное дело N, в рамках которого Ш.А.В, К.А.Г. обратились с заявлением о принятии наследства. В отношении К.А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 173, 6 кв.м, кадастровый N, а также 87/576 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 576 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N. (соответственно 1/8 доли на индивидуальный жилой дом и 87/1152 долей на земельный участок).

Таким образом, стороны спора - К.А.Г, Д.В.В, Д.А.Л. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:428 и расположенного на нем жилого "адрес" в "адрес" с кадастровым номером 55 N

Судами также установлено, что фактически идеальные доли сособственникам не выделены, дом в натуре не разделен, но сложился порядок пользования им, в соответствии с которым ответчики ФИО19 пользуются своей частью дома и имеют в него отдельный вход с общего двора. К.А.Г. пользуется своей частью и имеет вход в эту часть также с общего двора. Каждый из сособственников имеет на территории земельного участка хозяйственные постройки, которыми пользуется. Земельный участок в натуре также не разделен, порядок пользования земельным участком в судебном порядке не определен, все сособственники, в том числе семья ФИО20 пользуются общим двором, где расположены хозпостройки, к жилому дому имеется один вход с "адрес" через общую калитку.

Обстоятельство совместного пользования земельный участком установлено также вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-3673/2023, где К.А.Г. был инициирован иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что жилой дом по адресу: "адрес" разделен на две части с обращением окон на "адрес" и расположением в северо-восточной стороне жилого помещения ответчиков ФИО19, в южно-восточной стороне - истца К.А.Г, где также в непосредственной близости располагаются хозпостройки, туалет К.А.Г. Строение, принадлежащее С.Л.И, находится отдельно по отношению к жилому дому истца и ответчиков, в северо-западной части земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что видеокамеры размещены на доме ответчиков и угол их обзора направлен исключительно на места общего пользования дома (внутридомовой двор), которые являются общественным местом, а также приняв во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установка камер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчикам имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился поскольку видеокамеры, установленные ответчиками, фиксируют полностью территорию общего пользования, на что согласие истца не получено, камеры нельзя признать установленными с целью сохранности имущества и обеспечения безопасности исключительно ответчиков, установка ответчиками камер видеонаблюдения выходит за пределы добросовестной реализации ответчиками гражданских прав и принятия разумных мер по обеспечению безопасности и самозащиты от возможных нарушений личных и имущественных прав, при этом установка камер нарушает права истца на охрану частной жизни, личной и семейной тайны, позволяет ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности демонтировать все три камеры видеонаблюдения, установленные по адресу: "адрес", поскольку все три из них фиксируют исключительно территорию общего пользования. При взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 20 000 руб, также с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), согласно которому, любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (ч. 4 ст. 9, ст. 11 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Из имеющейся технической документации на жилой дом, межевых документов на земельный участок, фотографий судом апелляционной инстанции сделан вывод, что земельный участок по адресу: "адрес" имеет один вход, общую территорию пользования, где расположены в ряд хозпостройки, на участке фактически расположено 2 жилых дома (ФИО19 и К.А.Г, второй дом ФИО20), в продолжение части дома, которой пользуется К.А.Г. рядом с его входом в дом, имеется также хозпостройка и санитарная комната, которыми пользуется истец.

Ответчиками Д.А.А, Д.В.В. на столбе у входа в ограду (камера 1), на крыше части их дома (камера 2), на хозпостройках напротив входа в часть дома ФИО19 и часть дома К.А.Г. (камера 3) установлены три видеокамеры, направленные на придомовую территорию, жилые помещения, хозпостройки, а также на "адрес", включая общий вход на земельный участок.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные фомотатериалы и записи с жесткого диска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные три видеокамеры позволяют ответчикам ФИО19 осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, вследствие чего ответчикам посредством использования видеокамер доступен объем информации, касающийся как их личного имущества, так и имущества истца, его перемещения по придомовой территории, ответчиками контролируется приход истца в свою собственность, поскольку первая камера установлена при входе в ограду, что, по мнению коллегии, является вторжением в частную жизнь. При этом согласия сособственника домовладения и земельного участка К.А.Г, на установку видеокамер не было получено.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств являются обоснованными выводы о том, что установка камер видеонаблюдения нарушает права истца на охрану частной жизни, личной и семейной тайны, позволяет ответчикам осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, тем самым прямо нарушает неприкосновенность частной жизни, а также нарушает права и обязанности истца как долевого собственника, который не давал согласия на установку камер.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Так, в кассационной жалобе ответчик утверждает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, т.е. не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, при этом сам факт осуществления видеозаписи и представление результатов в суд, свидетельствует о сборе и хранении информации о частной жизни истца. Так, Д.В.В. в кассационной жалобе указывает на то, что из представленных ею видеозаписей следует, что К.А.Г. не проживал и не появлялся по указанному адресу в период цикла записи, что само по себе свидетельствует об обоснованности выводов суда о сборе и хранении информации о частной жизни истца ответчиком, в отсутствие на то законных оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере была исследована, представленная им видеозапись отклоняются за необоснованностью, поскольку именно суду, в силу полномочий предоставленных ст.67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Указанные правила судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при взыскании морального вреда не было учтено, что туалет, расположен вне видимости видеокамер, за деревянной постройкой, кроме того, не учтен факт наличия отдельного входа в часть дома К.А.Г. откланяются судом кассационной инстанции. Поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, так же как и доводам о том, что камеры видеонаблюдения установлены для защиты от посягательств и вредительства со стороны К.А.Г.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбенко Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц