Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2009 г. N А14-11638/2008/413/9 (Ф10-2823/09) Отказывая в удовлетворении требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, суд правомерно указал на пропуск заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2009 г. N А14-11638/2008/413/9 (Ф10-2823/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А14-11638/2008/413/9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-11638/2008/413/9, установил:

А.В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", К.Г.Н. с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя 221 обыкновенной именной бездокументарной акции закрытого акционерного общества "Н" (далее - ЗАО "Н", Общество), регистрационный номер 1-01-61275-J, по заключенному между ответчиками договору их купли-продажи N 2 от 14.04.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, А.В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность вывода суда об отказе в восстановлении срока исковой давности. Считает, что данный вывод сделан судом без необходимого учета обстоятельств пропуска данного срока, не связанных неразрывно с личностью истца. По мнению истца, реализовать свое право на судебную защиту он мог только после восстановления его в правах акционера Общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, А.В.А. владеет 408 из 850 размещенных акций ЗАО "Н".

ООО "А" (продавец) и К.Г.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи N 2 от 14.04.2006 обыкновенных акций ЗАО "Н" в количестве 425 штук (регистрационный номер 1-01-61275-J).

Ссылаясь на то, что при заключении между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 14.04.2006 было нарушено преимущественное право А.В.А. на приобретение 221 акции ЗАО "Н", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о пропуске А.В.А. срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу установлено, что о заключении между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг N 1 истцу стало известно в судебном заседании 12.09.2007. Это обстоятельство А.В.А. в кассационной жалобе не оспаривает. При этом с иском о переводе на А.В.А. прав и обязанностей покупателя акций, последний обратился лишь 25.09.2008.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о переводе на А.В.А. прав и обязанностей покупателя.

На основании абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах", является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 ГК РФ).

Истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с тем, что в период течения данного срока, имела место неопределенность в наличии у него статуса акционера ЗАО "Н", которая была устранена лишь принятием арбитражным судом решения от 06.08.2008 по делу N А14-4855-2006/184/29 об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, неразрывно связанных с личностью истца, А.В.А. не указано и судом при рассмотрении спора по существу не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание иные причины пропуска срока исковой давности, не связанные неразрывно с личностью истца, подлежат отклонению, так как не основаны на нормах ст. 205 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, по его мнению, реализовать свое право на судебную защиту он мог только после восстановления его в правах акционера Общества, является несостоятельной, поскольку АПК РФ не содержит норм, препятствующих истцу обратиться с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили нормы об исковой давности и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-11638/2008/413/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.