Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23978/2023[88-25954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2023 (19RS0011-01-2023-000071-07) по исковому заявлению Бочарова Руслана Алексеевича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 20 марта 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 207 200 руб, что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено ему без учета износа заменяемых деталей, поскольку от направления транспортного средства на ремонт он не отказывался.

Просил взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" доплату страхового возмещения в размере 226 989, 37 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 499376, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также возместить судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб, за изготовление копий документов в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 667, 94 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 192800 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 96400 руб, возместить судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5740 руб, расходы на копирование документов в размере 410 руб, почтовые расходы в размере 547 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9128 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, АО "Совкомбанк Страхование" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 г, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что сторонами было достигнуто соглашение о форме страховой выплаты, поскольку потерпевший в заявлении выбрал денежную форму выплаты, страховщик с этим согласился и произвел выплату.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение, изготовленное по инициативе истца, суд не дал оценки экспертному заключению, изготовленному по инициативе ответчика, а также заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Также полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы на ее проведение понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным и возмещению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия не учла характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и нарушила принцип справедливости и разумности. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф, которые в совокупности превышают размер страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26 марта 2021 г. ФИО1 обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении рукописным способом проставлена галочка в п.4.2 и указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в п.4.1 в графе организация и оплата ремонта галочка отсутствует.

31 марта 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ- СЕВЕРО-ЗАПАД" по направлению страховой компании была проведена оценка причиненного имущественного вред и согласно его заключению N N рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 356697 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 207187 руб.

13 апреля 2021 г. АО "Совкомбанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 207 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 5 октября 2021 г. направил в адрес ответчика претензию о его доплате, приложив проведенное по его поручению экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей равна 434 189, 37 руб.

18 ноября 2021 г. АО "Совкомбанк Страхование" отказало истцу в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения, поскольку определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Решением финансового уполномоченного N N от 13 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового события выбрана форма страхового возмещения в денежной форме путем заполнения соответствующего пункта в бланке заявления, выплата страховщиком произведена в установленном законом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в выдаче направления на ремонт, поскольку ответчиком не представлено доказательств достижения сторонами соглашения, а истец утверждает, что желал получить страховое возмещение в натуральной форме. При этом для достижения соглашения недостаточно указания реквизитов в заявлении без соответствующих действий страховщика. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права потерпевшего на осуществление страховой выплаты в форме ремонта, поэтому взыскал с ответчика сумма причиненных истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определив её исходя из заключения, представленного истцом. Также были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением правил оценки доказательств.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из взаимосвязанных положении п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что соглашение может быть заключено как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела в заявлении о страховом возмещении рукописным способом проставлена галочка в п.4.2 и указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в п.4.1 в графе организация и оплата ремонта соответствующая отместка отсутствует.

13 апреля 2021 г. АО "Совкомбанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 207 200 руб.

При этом с претензией истец обратился лишь 5 октября 2021 г. ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля, не требуя при этом выдачи направления на ремонт, указывая, что денежная выплата произведена в виду отсутствия у страховщика соответствующих СТО.

С аналогичными требованиями он обратился к финансовому уполномоченному и в суд.

Судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные разъяснения не дано оценки тому обстоятельству, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения (акцепт) на основании заявления потерпевшего (оферта), что свидетельствует о заключении между ними соглашения.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере и установленные сроки, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Истцом заключенное соглашение не оспорено.

Согласно п.27 указанного Постановления Пленума после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, представленным в дело доказательства заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции принимая при определении размера убытков, подлежащих взысканию, за основу заключение, представленное потерпевшим не дал, в нарушение ст.67 ГПК РФ, оценку иным заключениям имеющимся в материалах дела, не мотивировал почему отдал предпочтение именно данному заключению, в том числе с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, а также п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Также, не были учтены судом апелляционной инстанции при взыскании в пользу потерпевшего расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, разъяснения содержащиеся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку возможность удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа зависит от установления нарушений в действиях ответчика при выплате страхового возмещения истцу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц