Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24339/2023[88-24427/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2022-007122-53 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Овчинниковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Овчинниковой Екатерины Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2022 удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт" к Овчинниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06.03.2023 Овчинникова Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчинникова Е.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела судом 25.10.2022 она не была извещена, копия иска ей не вручалась, уведомление о вручении иска банк не представлял. Суд извещал ее по адресу: "адрес", однако 11.04.2022 она снята с регистрационного учета по указанному адресу. О рассмотрении дела 25.10.2022 она была извещена по адресу: "адрес", однако судебная корреспонденция не была получена и возвращена отправителю. Ссылается на то, что получить судебную корреспонденцию и копию заочного решения она не могла, поскольку в период с 15.04.2022 по 01.11.2022 проживала на участке N в СНТ "Иня". Копия заочного решения была получена 28.02.2023. Считает, что кредитных обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" она не имеет, долг полностью оплачен. Кроме того, истец обратился в суд с иском спустя 17 лет после заключения договора, то есть с пропуском срока исковой давности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" обратилась в суд с иском к Овчинниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Почтовая корреспонденция с извещениями о дате, времени и месте судебных заседаний была направлена Овчинниковой Е.С. по адресу ее регистрации с 08.11.2018 - "адрес", а также по адресу ее регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.08.2022 - "адрес". Однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 37-40).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2022 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Овчинниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворены.

В окончательной форме заочное решение принято 07.11.2022 и 09.11.2022 его копия направлена Овчинниковой Е.С. по адресу ее последней регистрации, однако конверт вернулся отправителю 22.11.2022 в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

С заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратилась 06.03.2023, ссылаясь на то, что копию заочного решения не получала. Получить судебную корреспонденцию и копию заочного решения в период с 15.04.2022 по 01.11.2023 не могла, поскольку проживала на участке N СНТ "Иня".

Разрешая ходатайство Овчинниковой Е.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства объективной невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчицы не представлены. При этом уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что проживание Овчинниковой Е.С. в период рассмотрения спора в СНТ "Иня" не освобождает ее от обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений по месту своей регистрации по месту жительства. Нарушения правил вручения заказной почтовой корреспонденции не установлены, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда несвоевременное получение ответчиком копии заочного решения суда в связи с не проживанием по месту регистрации, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не имеют значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока и могли быть рассмотрены только при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева