Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24352/2023[88-24831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 (42RS0031-01-2021-000942-92) по иску Чувашова Семена Борисовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чувашов С.Б. мотивировал свои требования тем, что 15 мая 2020 г. по вине водителя Поротникова А.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю TOYOTA ISIS, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника аварии на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению истца от 18 мая 2020 г. ответчик 5 июня 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 49700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению N от 28 августа 2020 г, подготовленному ООО "Сибирский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493615, 52 руб, с учётом износа - 368700 руб.

8 июня 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что не все повреждения транспортного средства относятся к заявленному событию.

7 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 6 августа 2021 г. в удовлетворении его требований отказано.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 296082 руб, расходы за проведение оценки в размере 15000 руб, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы за уплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чувашова С.Б. взысканы: 296082 руб. - доплата страхового возмещения; 148041 руб. - штраф; 15000 руб. - расходы по оплате оценки; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 339, 34 руб. - почтовые расходы.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6460, 82 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НЭО - Партнер" взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 24000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. указанное решение изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, распределения расходов на судебную экспертизу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чувашова С.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 214200 руб, штраф в размере 107100 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5642 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НЭО - Партнер" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17600 руб.

С Чувашова С.Б. в пользу ООО "НЭО - Партнер" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6400 руб.

Решение в части взыскания расходов по оплате оценки отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей. Считает, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец выразил свое желание на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении с указанием банковских реквизитов и дополнительно приложив их к заявлению. Обращает внимание на то, что в претензии, равно как и в обращении к финансовому уполномоченному, истцом требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства (ТС) на СТОА не заявлялось. Считает, что конклюдентные действия истца явно и недвусмысленно указывают на его волеизъявление в части получения страхового возмещения в денежной форме, а указанные обстоятельства о соглашении сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Относительно доводов кассационной жалобы истец представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2020 г. в 07 часов 35 минут по адресу: г. Прокопьевск, ул. Труда, 8 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н N, под управлением Поротникова А.Н. (собственник Будунов Н.А.) и транспортного средства TOYOTA ISIS, г/н N, под управлением собственника Чувашова С.Б.

ДТП произошло по вине Поротникова А.Н, вследствие нарушения требования п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По обращению Чувашова С.Б. от 18 мая 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля, признав случай страховым, 5 июня 2020 г. перечислило Чувашову С.Б. страховое возмещение в размере 49700 руб.

8 июня 2021 г. Чувашов С.Б. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 283900 руб, расходов за оплату услуг независимой оценки ущерба в размере 15000 руб, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном по его инициативе в ООО "Сибирский Экспертный Центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 493615, 52 руб, с учётом износа - 368700 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Чувашов С.Б. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано. Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 28 июля 2021 г. N, согласно которому механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15 мая 2020 г.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением ООО "НЭО-Партнер" N от 11 февраля 2022 г. установлены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 15 мая 2020 г, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 233199 руб, без учета износа - 345782 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), акта о разъяснении порядка применения данного закона, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля. При отсутствии согласия истца на изменение формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также штрафа, компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 16 августа 2022 г. для разрешения вопросов об объеме повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Контекст".

Полученным заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Контекст" N от 2 июня 2023 г, установлены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 15 мая 2020 г, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 181900 руб, без учета износа - 263900 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта ООО "Контекст" N от 2 июня 2023 г, признал его допустимым и достоверным доказательством, и, установив, что страховщик, не организовав ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, в связи с чем, признал обоснованными требования истца, изменив решение в части подлежащей взысканию с ответчика доплаты страхового возмещения на основании проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой сумма фактического ущерба, причиненного истцу составляет 263900 руб, следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляет 214200 руб. (263900 - 49700), что повлекло изменение решения суда в части размера штрафа и распределения судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания расходов по оплате оценки 15000 руб, поскольку установил, что указанные расходы понесены Чувашовым С.Б. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы в целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, предъявленные к возмещению расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. В удовлетворении требований в указанной части истцу отказано. Поскольку в данной части апелляционное определение не обжалуется, оно не подлежит проверке в суде кассационной инстанции.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска Чувашова С.Б. оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришли к обоснованному выводу, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал Чувашову С.Б. провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры и истец отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путём получения направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа, из которой исходил также при исчислении штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерА.С. Сулейманова