Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24571/2023[88-24544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3896/2022 (24RS0041-01-2020-004599-83), по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Бабухина Алексея Викторовича

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 21 июля 2020 г. N N по обращению потребителя ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 878, 52 руб, неустойка в размере 4 523, 67 руб. С решением финансового уполномоченного САО "ВСК" не согласно, поскольку в досудебном порядке страховая организация в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения, а заключение ООО "Эксперт права", на основании которого принято решение финансовым уполномоченным, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, однако в случае признания этого требования обоснованным, просили суд снизить ее размер.

6 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, САО "Надежда", замененное впоследствии на АО "АльфаСтрахование", САО "Надежда" из числа третьих лиц исключено в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО СК "Надежда" (ликвидировано 15 июля 2022 года).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления САР "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 21 июля 2020 г. N У N по обращению потребителя ФИО1 отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" ссылается на то, что исполнило обязательства надлежащим образом, выплатив 12 марта 2020 г. ФИО1 страховое возмещение в размере 234 664, 48 руб, тем самым обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Указывает, что финансовым уполномоченным вынесено решение на основании недопустимого доказательства в виде экспертного заключения ООО "Эксперт права" от 7 июля 2020 г. Исходя из анализа фотоснимков не установлено наличие повреждений ряда деталей, замена которых рассчитана в указанном заключении, при исключении которых погрешность между данным заключением и заключением страховой компании составит не более 10%. Полагает, что вопрос о взыскании с САО "ВСК" неустойки находится в исключительной компетенции суда, и не мог быть разрешен финансовым уполномоченным, кроме того, судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, 4 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Sunny", г/н N под управлением водителя ФИО7, автомобиля "Toyota Camry", г/н N под управлением его собственника - ФИО1

Постановлением инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ? невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan Sunny" ФИО7 была застрахована САО "Надежда" по договору ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Camry" - САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

10 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе о возмещении утраты товарной стоимости.

На основании обращения ФИО1, акта о страховом случае САО "ВСК" 12 марта 2020 г. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 234 664, 48 руб, из которых 208 421, 48 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 26 243 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

6 мая 2020 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в том числе, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в общем размере 95 052 руб, выплате неустойки в размере 45 624 руб, компенсации расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. К претензии заявителем приложены экспертные заключения ИП Якушевского от 9 апреля 2020 г, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Camry" составляет 292 977 руб, УТС - 36 739 руб.

22 июня 2020 г. САО "ВСК" произвело ФИО1 доплату: 4 478, 88 руб. - УТС, 5 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки, всего 9 478, 88 руб.

22 июня 2020 г. в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 поступило обращение ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на составление досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 21 июля 2020 г. N N требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 878, 52 руб, неустойка за нарушение выплаты УТС за период с 14 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г. в размере 4 523, 67 руб.; в случае неисполнения САО "ВСК" резолютивной части решения с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с суммой неустойки 4 523, 67 руб. не более 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение финансовым уполномоченным принято на основании заключения независимой экспертизы, проведённой ООО "Экспертно- правовое учреждение "Эксперт права", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 278 300 руб, УТС-28495 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Экспертным заключением N N стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа установлена в размере 264 137, 60 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО, п. 3.5 Единой методики, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме САО "ВСК" не была исполнена, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённая заключениями ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" и судебной экспертизы ООО "Оценщик" составляет менее 10%, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 69 878, 52 руб. Также суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г. в размере 4 523, 67 руб, поскольку доплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 4 478, 88 руб. САО "ВСК" произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока - 22 июня 2020 г. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об обоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта, установленной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" и надлежащем исполнении САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку судами дана детальная оценка обоснованности взысканной суммы, в том числе доводам об объеме повреждений транспортного средства, с учетом всей совокупности доказательств, а также проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой САО "ВСК" не оспариваются. Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, судами не допущено.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что в полномочия финансового уполномоченного не входит решение вопроса о взыскании неустойки, как основанные на неверном трактовании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, требование о взыскание неустойки по смыслу ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом об ОСАГО.

При этом применение положений ст.333 ГК РФ в силу прямого указания закона относится к исключительной прерогативе суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами основания для применения ст.333 ГК РФ не установлены. При этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц