Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24697/2023[88-25231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2022-005245-41 по исковому заявлению Жукова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании незаконными действий, признании незаконными бездействий, возложении обязанности списать задолженность, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании незаконными действий, признании незаконными бездействий, возложении обязанности списать задолженность, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В адрес ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о счислении задолженности за коммунальные услуги, в связи с признанием его банкротом, внесении изменений о счислении задолженности в платежный документ по лицевому счету N, открытому на его имя, в отношении принадлежащей ему на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по "адрес". В ответе ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" сообщил о принятии решения о счислении задолженности по услуге "Содержание помещения", поставщиком которой является ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", однако, счисление не произведено, изменения в платежные документы по лицевому счету не внесены. В названном ответе ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" также сообщило об отказе в счислении задолженности по остальным коммунальным услугам, рекомендовано обратиться с аналогичным заявлением в ресурсоснабжающие организации, в которые напрямую собственниками квартир производится оплата за поставленный ресурс. От ресурсоснабжающих компаний им получены ответы о невозможности произвести счисление задолженности, так как указанные полномочия отнесены к компетенции управляющей организации.

Кроме того, ответчик, заведомо зная о вынесении Арбитражным судом Алтайского края вышеуказанном решении, обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2018 г..по февраль 2022 г, то есть за период, который подлежал списанию. На основании данного заявления был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ На личном приеме в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что решение о списании задолженности по услуге "Содержание помещения" по лицевому счету пересмотрено и принято новое решение о непредъявлении требований за несвоевременные или неполные оплаты за жилищно-коммунальные услуги с момента образования задолженности до признания его банкротом. Со ссылкой на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что списание долга, по которому истец срок исковой давности, равно как и невозможность в законном порядке предъявления требований по его взысканию, является правом, а не обязанностью кредитора. По мнению истца, ответчиком нарушены требования Положения N и федерального законодательства о бухгалтерском учете, вопреки которым задолженность по лицевому счету не была выведена за бухгалтерский баланс, равно не была списана с лицевого счета. Кроме того, ответчиком допущено неисполнение судебного акта, согласно которому последний обязан был списать долги и не начислять штрафы, пени за период до ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика по неисполнению судебного акта, обращение к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, которые повлекли ряд ограничений в отношении истца, таких как арест банковский счетов, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, нарушены его прав и свобод, причинен моральный вред.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда Алтайского края от 23 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Жукова С.В. удовлетворены частично. На ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" возложена обязанность списать задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 55 264, 57 руб, пени - 18 076, 43 руб. по лицевому счету N, открытому на имя Жукова С.В, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ С ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Жукова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" изложена просьба об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где не предусмотрено, что при признании должника банкротом возникает обязанность у управляющей организации списать данный долг. Кроме того, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не указывает на обязанность организации производить списание задолженности, а лишь предусматривает право на такое списание и порядок списания. Считает, что выставление ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Жукова С.В. - Таранда И.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Жукову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, является ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

Лицевые счета на оплату коммунальных услуг между долевыми собственниками указанного жилого помещения разделены, на имя Жукова С.В. открыт лицевой счет N.

Согласно выписке из финансового лицевого счета N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у Жукова С.В. составляла 54 901, 83 руб. (без прочих расходов 55 264, 57 руб.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений за февраль 2023 г. задолженность - 67 733, 48 руб. Сумма пени по жилищно-коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 076, 43 руб, на ДД.ММ.ГГГГ - 33 253, 59 руб, на ДД.ММ.ГГГГ - 34 665, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края (дело N) от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражным судом Алтайского края 16 июня 2020 г. вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина Жукова С.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом указано, что освобождение гражданина от обязательства не распространяется на требования кредиторов. предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Жуков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Генеральным директором ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" Жукову С.В. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на заявление, в котором указано, что принято решение по лицевому счету N произвести счисление по следующей услуге "Содержание помещения", в силу того, что поставщиком данной услуги по договору управления является ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". По остальным услугам управляющей организацией заключены договоры поставки энергоресурсов (электроэнергии, горячей воды и отопления, холодной воды и водоотведения, вывоза коммунальных отходов), по которым ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" является стороной по договору, приобретает необходимый для обеспечения потребностей граждан ресурс. Оплату за поставленный коммунальный ресурс собственники (наниматели) квартир производят самостоятельно напрямую в ресурсоснабжающие компании, минуя управляющую организацию. На основании изложенного, Жукову С.В. рекомендовано обратиться с заявлением в организации, предоставляющие данные виды услуг.

Генеральным директором ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" Жукову С.В. в дополнение к ранее отправленному ответу ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что решение о списании задолженности по услуге "Содержание помещения" по лицевому счету N пересмотрено и принято новое решение - не предъявлять требований за несвоевременные или неполные оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с момента образования задолженности до признания Жукова С.В. банкротом в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N. В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательств, исходил из того, что освобождение Жукова С.В. на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реализации имущества гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от уплаты задолженности по коммунальным платежам, не исключает возможность отражения сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды в финансовом лицевом счете и в платежном документе, без предъявления долга к взысканию. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника является правом, а не обязанностью коммерческой организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, часть 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об освобождении истца от исполнения требований ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по денежным обязательствам. Кроме того, установив нарушения прав истца, как потребителя, с суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей приняв во внимание длительность периода нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца и степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, а также руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет текущие платежи как требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истец, как собственник жилого помещения, имеющий самостоятельный лицевой счет, и признанный банкротом, подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества. Данные требования, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, признаются погашенными

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. не предусмотрено, что при признании должника банкротом возникает обязанность у управляющей организации списать данный долг, а также Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчик осуществляет ведение финансовых лицевых счетов - учетного документа, по которому центр, ведет учет начисленных сумм, выставленных к оплате, а также платежей потребителя по каждому виду услуг, составляет платежные документы, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы заявителя, что выставление ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг не является нарушением прав и законных интересов истца судебной коллегией отклоняется, так как основана на неверном толковании Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи