Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25347/2023[88-25120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0040-01-2021-003450-10 по иску прокурора города Норильска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, возложении обязанности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Норильска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Норильска в период с 1 октября 2020 г. по 1 марта 2021 г. поведена проверка соблюдения ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" природоохранного законодательства по факту сброса сточных и дренажных вод на почву и в водный объект выпуском N рудника "Октябрьский".

В ходе проверки установлено, что сброс сточных и дренажных вод ответчиком осуществляется через трубопровод в технологический ручей, а далее в "озеро без названия" (бассейн "адрес") на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование от 20 апреля 2016 г. N, приказа руководителя Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 24 июня 2016 г. N "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты", разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 16 марта 2020 г. N, выданных на период с 16 марта 2020 г. по 15 марта 2021 г.

В ходе выездной проверки сотрудниками Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора 2 октября 2020 г. установлено, что ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" сброс сточных, в том числе дренажных вод фактически осуществляется на почву, в результате чего образуются разливы на почве шириной до 50 метров, происходит подтопление и заболачивание территории. На выпуске N отсутствуют очистные сооружения, сброс сточных, в том числе дренажных вод осуществляется без очистки.

Результаты исследования воды, отобранной 23 октября 2020 г. специалистами КГБУ "ЦРМПиООС" в водном объекте "озеро без названия" показали, что допущено превышение предельно допустимой концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения, что привело к причинению ущерба водному объекту "озеро без названия".

По факту выявленных нарушений 11 марта 2021 г. директору ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" внесено представление, которое рассмотрено, однако с доводами, изложенными в нем представители ответчика не согласились, что отражено в их ответе на представление.

Нарушения водного и природоохранного законодательства ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", согласно расчету, привело к причинению ущерба водному объекту "озеро без названия" в размере 9411180 рублей.

Прокурор г. Норильска просил взыскать в пользу Российской Федерации с ПАО "ГМК "Норильский никель" вред, причиненный водному объекту "озеро без названия" в размере 9411180 рублей; обязать ПАО "ГМК "Норильский никель" осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование от 20 апреля 2016 г. N, а именно береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 мм. в технологический ручей (способом исключающим сброс вод на почву) в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 г. исковое заявление прокурора г. Норильска удовлетворено.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту "озеро без названия" взыскано 9411180 руб.

На ПАО "ГМК "Норильский никель" возложена обязанность осуществлять сброс сточных и дренажных вод через трубопровод выпуском N рудника "Октябрьский" ПАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 20 апреля 2016 г. N: береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 мм. в технологический ручей способом, исключающим сброс вод на почву, в течении 4 месяцев решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Красноярского края представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" - Лысенко Ю.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 34 указанного Федерального закона закреплено, что при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со ст. 51 этого же Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву.

Согласно ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 20 апреля 2016 г. ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользование предоставлен водный объект для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного решения, использование водного объекта или его части может производиться, в том числе при недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде, своевременном осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте, ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Согласно сведениям о водном объекте, которые содержатся в пункте 3.1 данного решения, озеро без названия (бассейн "данные изъяты"), речной "данные изъяты". Согласно морфометрической характеристике водного объекта, его наблюдение отсутствует в государственном водном реестре. Площадь водоема составляет 0, 027 кв. км. Гидрологическое наблюдение водного объекта отсутствует в государственном водном реестре. Гидрохимическое наблюдение вводного объекта отсутствует в государственном водном реестре. Перечень гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользования, отсутствуют. В месте выпуска сточных вод отсутствуют зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеющие утвержденные проекты, рекреационные, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны. Ширина прибрежной защитной полосы составляет 40 метров. Материалы в графической форме, включающие схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, и зон с особыми условиями их использования, а также пояснительная записка к ним, прилагаются к настоящему решению.

Срок водопользования установлен министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края с даты регистрации в государственном водном реестре и до 31 декабря 2027 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии снований для удовлетворения заявленных прокурором требований и обязании ответчика осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 20 апреля 2016 г, а именно береговым сосредоточенным выпуском по трубопроводу диаметром 300 мм. в технологический ручей, способом исключающим сброс вод на почву, установив срок выполнения работ в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что ПАО "ГМК "Норильский никель", получив решение Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование, в нарушение пункта 2.3 данного решения, в котором Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края установило обязательное требование к соблюдению водопользователем условий использования водного объекта озеро без названия, начиная с 2016 года производило сброс сточных, в том числе дренажных вод выпуском N от рудника "Октябрьский" без использования водоотводящего сооружения в виде технологического ручья, протяженностью 1, 8 км. от трубопровода, откуда происходит сброс сточных, в том чисел дренажных, вод до озера без названия. Ответчик производит указанный сброс сточных, в том числе дренажных вод, лишь с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода диаметром 300 мм. Технологический ручей для указанного вида сброса сточных, в том числе дренажных вод, ответчиком не был сооружен вовсе, сброс фактически производится на почву тундры.

Установив факт причинения в результате деятельности ответчика вреда водному объекту "Озеро без названия", суд первой инстанции определилко взысканию рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N ущерб в размере 9411180 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ПАО "ГМК "Норильский никель" о том, что деятельность компании не привела к причинению вреда водному объекту, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N не подлежит применению в рассматриваемом споре, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание выводы экспертов ООО "Тарпан" об отсутствии оснований для расчета причиненного водному объекту ущерба, поскольку средние величины измеренных концентраций по всем загрязняющим веществам меньше допустимых в пределах лимита, поскольку указанный вывод экспертов не согласуется с требованием, предъявляемым разрешительными документами на сброс сточных, в том числе дренажных вод выпуском N рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО ГМК "Норильский никель" - только при возведении очистных сооружений и технологического ручья.

В соответствии с пунктом 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 указанной Методики).

В связи с изложенным, судами для определения размера вреда, подлежащего возмещению, обоснованно принят расчет истца, составленный министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, и отклонены выводы экспертов ООО "Тарпан" об отсутствии оснований для расчета причиненного водному объекту ущерба.

Истцом по делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие допущенное ответчиком загрязнение водного объекта в связи со сбросом сточных, в том числе дренажных вод без использования водоотводящего сооружения в виде технологического ручья протяженностью 1, 8 км, а также без устройства очистных сооружений, и в этой связи о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту - "озеро без названия".

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом осмотра, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 7 августа 2020 г, согласно которому в ходе планового рейдового осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований установлено, что на момент осмотра сброс сточных вод темно-серого цвета с выпуска N рудника "Октябрьский" осуществляется непосредственно в тундру.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт причинения ПАО "ГМК "Норильский Никель" вреда водному объекту "Озеро без названия" вследствие его загрязнения сточными, в том числе дренажными водами, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом окружающей среде.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком представлено не было.

Доводы кассатора о том, что судебный акт является неисполнимым, срок исполнения не может быть менее двух лет, а заявленный истцом срок 4 месяца необоснован, являются несостоятельными.

При наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и доказательств в обоснование своих доводов ответчик не лишен возможности обращения за отсрочкой исполнения решения суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи