Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25909/2023[88-25750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0025-01-2021-000473-36 по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Скачкову Олегу Анатольевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Скачкова Олега Анатольевича на решение Канского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Скачкову О.А, просило взыскать с ответчика убытки в размере 57 693, 80 рубля, понесенные в связи с несанкционированным потреблением коммунальных ресурсов - электроэнергии, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 930, 81 рублей. В обоснование требований указано, что Скачков О.А. является собственником жилого дома и потребителем электрической энергии по адресу: "адрес" ПАО "Красноярскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки пользования электрической энергией было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно, в помещении гаража на приборе учета электроэнергии отсутствовал знак визуального контроля сетевой организации (антимагнитная пломба), установленный согласно акта N N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N. Расчет причиненных убытков произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 693, 80 руб. Расчет произведен по тарифам, установленным РЭК Красноярского края (Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 62 которого тариф, установленный для данной группы потребителя равен: сверх социальной нормы - 3, 05 за 1 кВт/ч.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г. постановлено:

Иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Скачкову Олегу Анатольевичу о взыскании убытков, понесенных в связи с несанкционированным потреблением электроэнергии, удовлетворить.

Взыскать с Скачкова Олега Анатольевича убытки, понесенные в связи с несанкционированным потреблением коммунальных ресурсов - электроэнергии в размере 57 693, 80 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 930, 81 рублей, всего взыскать 59 624 рубля 61 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скачков О.А. просит судебные акты отменить. Полагает, что пломба была установлена с нарушением, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы антимагнитной пломбы. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не был истребован актуальный размер задолженности, который на момент рассмотрения дела уже был снижен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 62 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Судами установлено, что ответчик является собственником жилого дома и потребителем электрической энергии по адресу: "адрес"

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края.

Проверкой истца от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. В помещении гаража на приборе учета электроэнергии отсутствовал знак визуального контроля сетевой организации (антимагнитная пломба), установленный согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ, В акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N, отражены выявленные нарушения.

Согласно расчету истца, размер убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 57 693, 80 руб.

Расчет произведен по тарифам, установленным РЭК Красноярского края (Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно п. 62 которого тариф, установленный для данной группы потребителя равен: сверх социальной нормы - 3, 05 за 1 кВт/ч.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку проверкой сетевой организации установлено отсутствие на расчетном приборе учета электроэнергии, установленного в помещении гаража ответчика, доступ к которому посторонние лица не имеют, установленной сетевой организацией с соблюдением порядка знака визуального контроля сетевой организации (антимагнитная пломба).

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст.539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации п. п. 62, 80 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Расчет истца судами проверен, произведен из норматива потребления 220 кВт*ч, трех зарегистрированных человек, типа кухонной плиты - электробойлер, повышающего коэффициента за несанкционированное потребление электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы антимагнитной пломбы на предмет установления ее с нарушениями, не принимаются судебной коллегией, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку установление способа нарушения целостности антимагнитной пломбы правового значения не имеет, выявлено её отсутствие на момент проверки при отсутствии доступа третьих лиц в помещении ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выяснили актуальный размер задолженности, также не могут быть приняты во внимание. Платежный документ за апрель 2023 года, не опровергает правильность выводов судов, задолженность не погашена исходя из размера безучетного потребления, внесенные платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скачкова Олега Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи