Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10649/2023[88-10639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авгонова Н.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности осуществить уплату налогов и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате и суточным, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авгонов Н.Х. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с 01.01.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Ратник" в должности охранника. 05.09.2022 Авгонов Н.Х. был направлен в служебную командировку на территорию Луганской Народной Республики (далее - ЛНР), где проводится специальная военная операция, в целях обеспечения безопасности защищенности объектов образования. При направлении в командировку ему обещали заработную плату в размере 170 000 руб. на руки в месяц. Во исполнение направления ООО ЧОП "Ратник" Авгонов Н.Х. с 10.09.2022 приступил к работе на объекте ГДОУ ЛНР "Ясли-сад "Журавушка" по адресу: ЛНР, Новопсковский район, с.Можняковка, ул.Парковая, д.26. Поскольку до середины октября 2022 года Авгонову Н.Х. заработную плату не выплачивали, то он обратился за ее получением к старшему группы Д.В.А, который стал высказывать в адрес Авгонова Н.Х. угрозы, отправлять домой, 18.10.2022 отвез с места работы ГДОУ ЛНР "Ясли-сад "Журавушка" до таможни Воронежской области. Авгонов Н.Х. в тот же день отправил свою гражданскую супругу в прокуратуру Республики Саха (Якутия) и в режиме реального времени рассказал, что его вынуждают уехать в связи с возникшими разногласиями по выплате заработной платы. Дежурный прокурор Ж.А.Ю. принял заявление у супруги Авгонова Н.Х, порекомендовал ему вернуться домой, потребовать от работодателя документ по факту исполнения трудовых функций в районе ЛНР. 20.10.2022 по приезду в г..Якутск Авгонов Н.Х. пошел в контору ООО ЧОП "Ратник", ему предложили заработную плату за отработанное время в зоне СВО с 05.09.2022 по 18.10.2022 (39 дней) в размере 29 000 руб. Авгонов Н.Х. не согласился с таким размером заработной платы, отказался ее получать, устно потребовал свой трудовой договор о направлении в командировку.

Авгонова Н.Х. ознакомили с приказом работодателя ООО ЧОП "Ратник" N от 21.12.2022 о дисциплинарном взыскании в виде депремирования на 35% с занесением в личное дело за потерю доверия при военном положении, предложили получить заработную плату за отработанное время в зоне СВО в размере 50 000 руб. на руки после удержания 35%. Авгонов Н.Х. не согласился с таким размером заработной платы, поскольку ему обещали заработную плату в размере 170 000 руб. на руки за один месяц работы. 24.10.2022 Авгонов Н.Х. письменно потребовал от работодателя документы по своей трудовой деятельности. Не получив ответа Авгонов Н.Х. 28.10.2022 написал заявление о нарушении трудовых прав в прокуратуру Республики Саха (Якутия), государственную инспекцию труда, подал исковое заявление в суд о признании незаконным приказа N о наложении дисциплинарного взыскания. После проведения прокуратурой г..Якутска проверки ООО ЧОП "Ратник" перевело Авгонову Н.Х. на карту ПАО "Сбербанк России" 08.12.2022 сумму в размере 50 596 руб, 08.12.2022 сумму в размере 24 480 руб, 09.12.2022 сумму в размере 27 725 руб, 09.12.2022 сумму в размере 2 540 руб, 12.12.2022 сумму в размере 16 704 руб. (компенсация за проезд). Общая сумма выплаченных ООО ЧОП "Ратник" Авгонову Н.Х. денежных средств составила 122 046 руб. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) приказ работодателя N от 21.12.2022 о дисциплинарном взыскании в виде депремирования на 35% признан незаконным. Приказом от 24.10.2022 истец уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, с чем он не согласен. 22.12.2022 Авгонов Н.Х. написал заявление об увольнении по собственному желанию, 29.12.2022 его ознакомили с приказом об увольнении, 30.12.2022 позвонили и сообщили, что ему начислили окончательный расчет в размере 38 200 руб, указанная сумма будет ему выплачена в случае если он письменно подтвердит отсутствие у него претензий к работодателю, на что Авгонов Н.Х. согласился.

До настоящего времени ООО ЧОП "Ратник" окончательный расчет с Авгоновым Н.Х. не произвело. С 29.04.2022 по 22.12.2022 истец проработал 238 дней, в очередной отпуск не уходил, за неиспользованный отпуск ему полагается денежная компенсация в размере 62 712 руб, которая до настоящего времени не выплачена. По приказу ООО ЧОП "Ратник" N от 01.09.2022 о командировке истцу подлежит к выплате заработная плата за работу в зоне СВО за 39 дней в размере 221 000 руб, компенсация за проезд в размере 16 704 руб. Также незаконными действиями работодателя Авгонову Н.Х. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. В связи с невыплатой ему заработной платы он вынужден был брать деньги в долг, в период с 21.10.2022 по 22.12.2022 не мог трудоустроится, т.к. состоял в трудовых отношениях ООО ЧОП "Ратник".

В своих исковых требованиях Авгонов Н.Х. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ ООО ЧОП "Ратник" N от 24.10.2022 об увольнении; с 24.10.2022 восстановить его на работе в ООО ЧОП "Ратник" в должности охранника 6 разряда; взыскать с ООО ЧОП "Ратник" задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 61 450, 40 руб, за октябрь 2022 года в размере 43 444, 76 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 52 дня в размере 61 124, 96 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 8 173, 40 руб, задолженность за оплату суточных в размере 8 000 руб, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 236 939, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; возложить на ООО ЧОП "Ратник" обязанность осуществить уплату налогов и страховых взносов, исходя из размера заработной платы, установленной решением суда по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2023 исковые требования Авгонова Н.Х. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО ЧОП "Ратник" N от 24.10.2022 об увольнении Авгонова Н.Х. Авгонов Н.Х. восстановлен в ООО ЧОП "Ратник" в должности охранника 6 разряда с 24.10.2022. С ООО ЧОП "Ратник" в пользу Авгонова Н.Х. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 61 450, 40 руб, за октябрь 2022 года в размере 43 444, 76 руб, компенсация за неиспользованные дни отпуска за 52 дня в размере 61 124, 96 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере 8 173, 40 руб, задолженность за оплату суточных в размере 8 000 руб, компенсация за время вынужденного прогула в размере 236 939, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 439 132, 74 руб. На ООО ЧОП "Ратник" возложена обязанность осуществить уплату налогов и страховых взносов за Авгонова Н.Х, исходя из размера заработной платы, установленной решением суда по настоящему делу по день исполнения решения суда. С ООО ЧОП "Ратник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 591, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО ЧОП "Ратник" - без удовлетворения. С ООО ЧОП "Ратник" в пользу Авгонова Н.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Ратник" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а", "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17, 03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что увольнение Авгонова Н.Х. на основании приказа от 24.10.2022 N произведено с нарушением предусмотренного законом порядка расторжения трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не отражен в приказе период прогула, не подтвержден сам факт невыхода истца без уважительных причин на работу (в том числе, не доказано, что работник был осведомлен о необходимости выхода на дежурство 21.10.2022 и 24.10.2022 на указанный работодателем объект, на что ссылался ответчик в судебном заседании), не истребовано объяснение по поводу допущенного нарушения, при этом приказ об увольнении подписан не руководителем, а неустановленным лицом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.81, ст.91, ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17, 03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о неправомерности действий ответчика по принятию оспариваемого приказа и о наличии оснований для признания этого приказа незаконным, восстановления истца на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Установив, что в период выполнения Авгоновым Н.Х трудовых функций по охране ДОУ ЛНР "Ясли-сад "Журавушка" в сентябре - октябре 2022 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата и суточные (500 руб. в сутки), причитавшиеся в период пребывания в командировке в соответствии с приказом от 01.09.2022 N, и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность перед истцом в размере 61 450, 40 руб. - по зарплате за сентябрь 2022 года, 43 444, 76 руб. - по зарплате за октябрь 2022 года, 8 000 руб. - суточные, 61 124, 96 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, суды, исходя из требований ст.21, ст.22, ст.136 Трудового кодекса РФ, признали необходимым взыскать указанные суммы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 136 ТК РФ в сумме 8 173, 40 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то суды признали правильным взыскание в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 327 Трудового кодекса РФ, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о нарушении работодателем порядка увольнения Авгонова Н.Х. за прогулы являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах, при которых имело место увольнение, оцененных судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО ЧОП "Ратник" с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылка ответчика на наличие письменного заявления Авгонова Н.Х. от 21.10.2022 об отказе писать объяснительную по факту прогула не состоятельна, так как из текста указанного заявления (т.1 л.д.151) следует, что истец отказался давать объяснения по обстоятельствам, относящимся к периоду, имевшему место до возвращения из ЛНР (период охраны д/с "Журавушка" в ЛНР), не связанным с невыходом на работу после возвращения из командировки, что правильно учтено судами.

Исходя из этого акт работодателя от 21.10.2022 об отказе Авгонова Н.Х. дать объяснение по факту невыхода на работу 21.10.2022, не может свидетельствовать о соблюдении порядка увольнения работника, так как вышеназванное заявление Авгонова Н.Х. не подтверждает, что ему было предложено объяснить факт невыхода на работу, других доказательств истребования объяснения не предоставлялось, а сам Авгонов Н.Х факт истребования у него объяснения отрицал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции ответчик указывал, что прогулы были совершены 21 октября и 24 октября 2022 года, представив акты начальника охраны за эти числа о невыходе Авгонова Н.Х. на работу (суды установили, что работник с данными актами не был ознакомлен).

Между тем, каких-либо доказательств истребования у истца объяснения за 24 октября 2022 года судам вообще не предоставлялось. Обстоятельств, указывающих на получение объяснений за этот день либо на отказ истца от дачи таких объяснений, ответчиком не приводилось и судами не устанавливалось. Сам Авгонов Н.Х. факт истребования у него объяснения за названный день отрицал. Из доводов кассационной жалобы наличие указанных обстоятельств также не свидетельствует.

При рассмотрении дела суды верно учли, что в приказе от 24.10.2022 об увольнении Авгонова Н.Х. за прогулы (т.1 л.д.156) даты прогулов не отражены. В качестве оснований увольнения указаны приказ N и приказ N (без дат). Ссылок на какие-либо акты, объяснения, материалы проверок не содержится.

В то же время, в дело представлены приказ N от 21.10.2022 об объявлении Авгонову Н.Х. выговора за отсутствие на работе 21.10.2022 без уважительных причин и приказ N от 22.10.2022 об объявлении Авгонову Н.Х. выговора за отсутствие на работе 22.10.2022 без уважительных причин (т.2 л.д.75, 76). Данные приказы опровергают сведения работодателя о том, что прогулы совершены 21 и 24 октября 2022 года. Кроме того, будучи привлеченным за указанные прогулы к ответственности в виде выговора Истец не мог быть подвергнут за эти же нарушения дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Факт двойного наложения взыскания за одни и те же нарушения подтверждает выводы судов о незаконности увольнения истца за прогулы на основании приказа от 24.10.2022 N.

Выяснив в результате исследования совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, трудового договора от 19.04.2022, заявлений Авгонова Н.Х. и его супруги в адрес прокурора о невыплате истцу зарплаты, приказа от 01.09.2022 о направлении в командировку, договора с ДОУ ЛНР "Ясли-сад "Журавушка" об оказании охранных услуг (с приложением и расшифровкой стоимости услуг охраны, включая размер зарплаты охранников), бухгалтерской справки, расчетных листков и т.д, что размер причитавшегося истцу в период командировки заработка был оговорен сторонами в сумме 170 000 руб. в месяц, однако в действительности заработная плата была выплачена в меньшем размере, в связи с чем Авгонов Н.Х. недополучил 61 450, 40 руб. за сентябрь 2022 года и 43 444, 76 руб. за октябрь 2022 года, суды проверив расчет этих сумм и согласившись с этим расчетом, посчитали правильным взыскание названных сумм в пользу истца. Нарушений норм материального и процессуального права судами при этом допущено не было.

Ссылку в жалобе на то, что договор ООО ЧОП "Ратник" с ДОУ ЛНР "Ясли-сад "Журавушка" не касается отношений истца и ответчика и не является документом, устанавливающим размер заработной платы Авгонова Н.Х, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный договор правомерно был принят и оценен судом в совокупности с остальным доказательствами о размере зарплаты охранника в период его командировки в ЛНР.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное в связи с изменениями п.5 этого договора о размере заработка истца на период командировки в ЛНР (т.1 л.д.16, л.д.135-141), ответчик не представил, суды обоснованно установили соответствующий размер заработной платы из совокупности иных допустимых доказательств, к числу которых относится, в том числе, вышеназванный договор с ДОУ ЛНР "Ясли-сад "Журавушка". Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены по сути на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: