Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10576/2023[77-3978/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Персати Г.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Мирзоев Ф.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рудый Н.П, переводчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирзоев Ф.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года в отношении Мирзоев Ф.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Мирзоев Ф.А. и его защитника - адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы жалоб об отмене либо изменении приговора, апелляционного определения, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года

Мирзоев Ф.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 19 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен);

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 19 ноября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев и штраф в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года приговор в отношении Мирзоев Ф.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговором суда Мирзоев Ф.А. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мирзоев Ф.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, а квалификация его действий основана только на показаниях потерпевшего. Полагает, что аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в отказе в выплате денег за проделанную работу, по его мнению, является смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не учтены все смягчающие обстоятельства: здоровье его отца, который практически не ходит из-за болезни, брата перенесшего инфаркт и имеющего четырех "данные изъяты" детей, материальное обеспечение которых лежит на нем. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо изменить их, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мирзоев Ф.А. государственный обвинитель - помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Правосуд Ю.В. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Из ч. 2 ст. 6 УК РФ следует, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, (п. 2 ч. 1), а ст. 307 УПК РФ предусматривается, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1), то есть объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения и наступивших последствий преступления, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о квалификации содеянного Мирзоев Ф.А. как вымогательства и разбоя, пришел к выводу об отсутствии в деянии квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, квалифицировав его действия по данному преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем данный вывод суда находится в существенном противоречии с описанием фактических обстоятельств преступлений, квалифицированных по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ и установленных судом.

Приведенные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства во взаимосвязи с действием ст. 8 УК РФ, не позволяют в достаточной мере разграничить конкретные действия Мирзоев Ф.А. при вымогательстве и разбое, поскольку одни и те же действия приведены при изложении двух этих деяний, в том числе и указании действий, связанных как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так и угрозой применения такого насилия (лист 3 приговора, после слов "... в крупном размере; лист 5 приговора, после слов "... в течение 2 дней"). При этом совершение деяний в условиях реальной совокупности преступлений, не освобождает суд от обязанности реализации предписаний ст. ст. 6, 8 УК РФ и требований ст. ст. 73 и 307 УПК РФ.

Также, отсутствуют какие-либо суждения суда, основанные на разъяснениях п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приведенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела оставлены без внимания и не устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего содержание апелляционного определения не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам апелляционной и кассационной жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных Мирзоев Ф.А. преступлений, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, а также в целях обеспечения надлежащего порядка осуществления судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Мирзоев Ф.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, ст. 401.2, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года в отношении Мирзоев Ф.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Мирзоев Ф.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе.

Избрать в отношении Мирзоев Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи: