Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-33191/2023[88а-34230/2023]

N 88а-34230/2023

г. Москва 7 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2728/2022 по заявлению администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области о разъяснении исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и созданию вокруг населенных пунктов противопожарных минерализованных полос.

Решением Ковровского городского суда от 16 ноября 2022 года административное исковое заявление Ковровского городского прокурора удовлетворено, на администрацию Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу создать (обновить) вокруг населённых пунктов поселок Малыгино, поселок Гигант, село Большие Всегодичи, деревня Пустынка Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров, с учётом особенностей рельефа местности.

Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2022 года.

Администрация Малыгинского сельского поселения Ковровского района обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ковровского городского суда от 16 ноября 2022 года, указывая, что из содержания названного решения не ясен способ и порядок его исполнения.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2023 года заявление администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области удовлетворено.

Судом разъяснено, что существующая объективно, невозможность создания противопожарной минерализованной полосы не менее 10 метров в местах примыкания земель лесного фонда, занятых лесными насаждениями у примыкания земель лесного фонда, занятых лесными насаждениями у деревни Пустынка Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, указывает на отсутствие возложения судом в решении от 16 ноября 2022 года обязанности на административного ответчика администрацию Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области исполнения решения суда в таком порядке и таким способом.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводам суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьёй апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области о разъяснении решения от 16 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что создание (обновление) минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг населённых пунктов, должно осуществляться с учётом особенностей рельефа местности.

Установив примыкание земель лесного фонда, занятых лесными насаждениями, к территории деревни Пустынка, а также отнеся их к рельефу местности, суд пришёл к выводу о существующей объективно невозможности создания противопожарной минерализованной полосы не менее 10 метров в местах примыкания земель лесного фонда, занятых лесными насаждениями у деревни Пустынка, указав на отсутствие у администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области обязанности исполнения решения суда в таком порядке и таким способом.

Отменяя определение, и отказывая в разъяснении решения, судья апелляционной инстанции исходил из того, что под видом разъяснения решения, судья первой инстанции по существу изменил существо решения, освободи администрацию Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области от обязанности исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и фактически сводятся к несогласию с решением Ковровского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Иные доводы кассатора указанные в кассационной жалобе не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьёй 328 КАС.

Обжалуемый судебный акт принят на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным статьёй 328 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Войта И.В.