Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10622/2023[88-12467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Библио-Глобус Туроператор", ООО "Эффект" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-862/2022), по кассационной жалобе и.о.генерального директора ООО "Библио-Глобус Туроператор" ФИО9 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "Библио-Глобус Туроператор" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Библио-Глобус

Туроператор" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с турагентом - ООО "Эффект", действующим по поручению туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор", договор оказания услуг по реализации туристского продукта NA-24/22 в "адрес"-эль-Шейх (Египет) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 91 000 руб, оплаченной ею ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая комиссию турагента. В стоимость

туристического продукта входило размещение в отеле Domina Coral Bay

Aquamarine Pool 5*, чартерная авиаперевозка рейс FV 5557 (Y) 05.03.2022

09:25-13:30, FV 5558 (Y) ДД.ММ.ГГГГ 15:35-21:40 эконом класса для двоих

туристов. В нарушение условий заключенного договора, по приезду в отель ДД.ММ.ГГГГ, представитель Туроператора без объяснения причин сообщил, что в течение двух дней всех туристов ООО "Библио-Глобус Туроператор" в срочном порядке отправляют на территорию РФ. Нахождение в зоне ожидания вылета составило 18 часов, так как вылет из аэропорта состоялся только ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. Таким образом, цель её туристической поездки с ребенком-инвалидом не была достигнута, не был предоставлен отдых, а лишь созданы неудобства в связи с нахождением в состоянии ожидания номера и рейса на вылет. Просила взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" стоимость тура в размере 91 000 руб, неустойку в размере 91 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве

соответчика, привлечено ООО "Эффект".

В период рассмотрения дела в суде ООО "Библио-Глобус Туроператор" произвело возврат денежных средств ФИО1 за не оказанные услуги в размере 25 860, 81 руб.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу ФИО1 взыскана

стоимость не оказанных услуг в размере 25 860 руб, неустойка в сумме

25 860, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 15 430, 41 руб. Решение суда в части взыскания с ООО "Библио-Глобус Туроператор" стоимости не оказанных услуг в размере 25 860 руб. исполнению не подлежит. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 738, 74 руб. Требования к ООО "Эффект" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Библио-Глобус Туроператор" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Эффект" заключен договор А-24/22 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Приложением N к договору А-24/22 от ДД.ММ.ГГГГ

сторонами согласован тур в "адрес"-эль-Шейх (Египет) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двоих туристов стоимостью 91 000 руб.

ФИО1 оплачена стоимость туристских услуг в размере 91 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эффект" перечислило на расчетный счет ООО

"Библио-Глобус Туроператор" денежные средства в размере 86 591 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. вернулась на территорию Российской Федерации, в связи с рекомендациями Росавиации авиакомпаниям о временной приостановке перевозки пассажиров и грузов с ДД.ММ.ГГГГ из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Из представленной ответчиком ООО "Библио-Глобус Туроператор"

калькуляции тура, стоимость не оказанных туристам услуг составила 25 860 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 333, 451, 1005 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 6, 9, 10, 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями п.п. 45, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что досрочное прекращение договора на оказание туристских услуг было вызвано угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, в связи с чем у туристов возникло предусмотренное законом право на возврат денежной суммы в размере, пропорциональном стоимости не оказанных услуг, а у ответчика "Библио-Глобус Туроператор" возникла обязанность возвратить ФИО1 данную сумму денежных средств, неисполнение которой до обращения потребителя в суд повлекло применение к исполнителю услуги неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных нормами Закона о защите прав потребителей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ООО "Библио-Глобус Туроператор", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обусловлено просрочкой десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за оплаченный тур, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку такие выводы нормам материального и процессуального права не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако указанным требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туриста в период путешествия.

Согласно официальному сообщению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аннуляция тура со стороны туроператора вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и отказ ответчика от исполнения договора о реализации туристского продукта состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в условиях режима специальной военной операции, и в условиях сложившейся международной обстановки туроператор по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности гарантировать потребителю безопасный отдых.

Присуждая в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

С учетом изложенного суды ошибочно применили правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи