Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11130/2023[88-12443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиру и жилой дом, признании права собственности на квартиру и жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-341/2022), по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО13, на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО13, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 и просила произвести раздел и прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру, по адресу: "адрес" жилой дом, по адресу: "адрес", 6-ая Чоботовская аллея, "адрес", признать за ФИО2 право собственности на квартиру, по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", 6-ая Чоботовская аллея, "адрес".

Требования были мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", 6-я Чоботовская аллея, "адрес", по 1/4 доли каждый, а также на квартиру по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый. Истец и ответчик приобрели право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти своей матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке владения и пользования жилым домом и квартирой, возможность совместного владения и пользования указанным имуществом отсутствует, соглашения о разделе общей долевой собственности не заключено. Истец предлагала ответчику произвести обмен долей с учетом выплаты денежной компенсации от разницы стоимости доли, однако ответчик все предложения истца проигнорировал. Жилой дом фактически разделен на два жилых помещения, одним из которых владеет ФИО1, а другим - ФИО14 В соответствии с оценкой стоимости квартиры, произведенного ИП ФИО10, стоимость квартиры составляет 9 440 000 рублей, стоимость невыделенной 1/2 доли составляет 4 720 000 рублей. В соответствии с оценкой стоимости части дома - квартир N и 3 в доме по адресу: "адрес", 6-я Чоботовская аллея, "адрес", стоимость составляет 13 510 000 рублей, стоимость 1/2 доли данного имущества - 6 755 000 рублей. С учетом предоставления долевым сособственникам возможности беспрепятственно самостоятельно владеть своим имуществом, с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, истец просил выделить ей в собственность квартиру, а ответчику 1/2 долю жилого дома.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" аллея, "адрес", общей площадью 218, 7 кв.м, принадлежал на праве долевой собственности ФИО14 (1/2), ФИО1 (1/4), ФИО2 (1/4). Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (1/2), ФИО2 (1/2). Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с оценками рыночной стоимости указанного имущества, произведенными по инициативе истца ИП ФИО10, стоимость квартиры составляет 9 440 000 рублей, стоимость невыделенной 1/2 доли квартиры составляет 4 720 000 рублей; стоимость части дома ? квартир N и 3 в доме по адресу: "адрес", 6-я Чоботовская аллея, "адрес" составляет 13 510 000 рублей, стоимость 1/2 доли данного имущества - 6 755 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил в адрес ФИО1 предложение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым предложил перераспределить указанное имущество, путем заключения договора мены, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО1 1/4 долю жилого дома в обмен на 1/2 долю квартиры с выплатой в ее пользу разницы за стоимость переданного имущества в размере 2 035 000 рублей исходя из указанных оценок недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направила в адрес ФИО1 и ФИО2 предложение о разделе жилого дома, исходя из фактически сложившегося порядка пользования и фактически занимаемых жилых помещений с выделением в натуре конкретных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, ее правопреемником, принявшим наследство, является наследник по завещанию ФИО11, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в настоящее время ФИО11 является собственником 1/2 доли дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой произведено А НО НЭКЦ "Канонъ".

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, по адресу: "адрес", составляет 11 418 000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры в случае отчуждения составляет 5 709 000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, как самостоятельного объекта, составляет 4 282 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" аллея, "адрес" учетом износа составляет 2 380 000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли дома в случае отчуждения составляет 595 000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли дома, как самостоятельного объекта, составляет 417 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 154, 247, 252, 420, 450, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли в праве собственности или раздел объекта недвижимого имущества между долевыми сособственниками возможен в отношении одного объекта недвижимого имущества и не предполагает обмен между сособственниками долями в разных объектах недвижимого имущества без воли на то всех сособственников, а поскольку ответчик согласия на обмен своей доли в квартире на дом не давал, мену производить не желал, суд в силу закона не имеет права обязывать участника гражданского правоотношения заключить сделку мены в принудительном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с проведенной по делу экспертизой и с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, 79 ГПК РФ, и отклонено с приведением мотивов такого решения. При отсутствии сомнений судов первой и апелляционной инстанций в правильности обоснованности экспертного заключения, которое было оценено судом в совокупности с представленными доказательствами, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждении своей позиции, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении о разделе жилого дома и квартиры со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-66, подлежат отклонению, поскольку предметом иска являлось спорное имущество - комплекс строений, включающий два дачных дома и хозяйственные постройки, расположенные на едином земельном участке. По настоящему гражданскому делу жилой дом и квартира являются отдельными объектами права собственности, и ст. 252 ГК РФ подлежит применяю при разделе каждого объекта собственности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи