Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-14844/2023[88-15844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе МБУ "Дирекция благоустройства города"

на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 марта 2023 года

гражданское дело по иску Алиханяна Роберта Торниковича к МБУ "Дирекция благоустройства города" о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Алиханяна Р.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиханян Р.Т. обратился в суд с иском к МБУ "Дирекция благоустройства города", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 369 438 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб, по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 15 000 руб, расходы по копированию документов в размере 180 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 894 руб.

Определением суда от 07 июля 2022 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 марта 2023 года, исковые требования Алиханяна Р.Т. удовлетворены, с МБУ "Дирекция благоустройства города" в пользу Алиханяна Р.Т. взысканы в счет возмещения ущерба 369 438 руб, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 894 руб, 7 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, 15 000 руб. в счет оплаты услуг кадастрового инженера, 180 руб. в счет оплаты услуг по копированию документов.

В кассационной жалобе МБУ "Дирекция благоустройства города" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево росло на придомовой территории многоквартирного дома; в приложении договору управления закреплена обязанность управляющей организации по осуществлению озеленения территории и уходу за зелеными насаждениями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Алиханяну Р.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер Р 324 СТ 62.

30.05.2021 Алиханян Р.Т. припарковал указанный автомобиль возле дома, где проживает, по адресу: "адрес". Примерно в 23 часа 40 минут он услышал хруст, доносящийся с улицы, выглянул в окно и увидел на своем автомобиле упавшее дерево. Подойдя к транспортному средству Алиханян Р.Т. обнаружил на нем механические повреждения. В ту же ночь истец обратился с заявлением в отдел полиции по "адрес" с целью фиксации повреждений автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля деревом установлен, при этом каких-либо фактов, указывающих на совершение в отношении имущества истца умышленных действий, не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Оценка собственности и Аналитика", оплатив за производство независимой экспертизы 7000 руб..

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина затрат на восстановительный ремонт легкового автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер Р 324 СТ 62, составляет 369 438 руб. без учета износа запасных частей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика не оспаривались обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу.

В соответствии с заключениями специалистов, представленных сторонами в судебном заседании, спорное дерево породы клена ясенелистого является ветровальным, причиной его падения послужили порывы ветра, то есть, неблагоприятные погодные условия.

Дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, и из заключения кадастрового инженера от 27.06.2021 следует, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию - город Рязань.

Постановлением администрации г. Рязани N5115 от 24.11.2016 МБУ "Дирекция благоустройства города" определено как организация, ответственная за содержание и гния охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г.Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 15, 210, 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, учитывая разъяснения, указанные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и обе, других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 369 438

руб, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ "Дирекция благоустройства города", исходя из того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на "адрес", около "адрес", поскольку установлено, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019г. N, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - "адрес" (далее - Правила).

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией "адрес" структурные подразделения Администрации "адрес" и организации, если иное не предусмотрело действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Между тем, судебная коллегия приняла во внимание, что суд первой инстанции не выяснял, какие именно факторы способствовали недостаточному развитию дерева и послужили причиной падения, в частности, могло ли являться причиной падения дерева его произрастание в охранной зоне канализационной сети, хотя такие обстоятельства в рассматриваемом споре являются юридически значимыми.

Поскольку имеющее юридическое значение для дела обстоятельство не установлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 декабря 2022 года по ходатайству истца назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Федерация Независимых Экспертов" Григорьевой О.И..

Согласно заключению проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы NС031-дэ./2023 от 09 февраля 2023 года, дерево, находившееся по адресу: "адрес", во дворе "адрес" до момента падения, вероятнее всего, относилось к категории 1.Здоровое (без признаков ослабления). Расположение дерева в охранной зоне канализационной сети могло способствовать отмиранию стержневого корня, нарушению целостности корневой системы и послужить причиной его падения.

Из показаний свидетеля ФИО9, жителя "адрес", следует, что дерево, упавшее на машину истца, произрастало в 1, 5-2 метрах от канализационного колодца; что с 2017 года по 2021 год она два раза в год вызывала аварийную службу из-за того, что колодец и площадь вокруг него заливало водой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу, судебная коллегия не усмотрела.

Так, из заключения кадастрового инженера ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" Гусельниковой К.В, следует, что координата упавшего дерева Х:443481.72, Y:1328912.03. Упавшее дерево, согласно определенной координате, расположено на территории земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. В непосредственной близости от упавшего дерева расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N канализационная сеть, сооружение N, расположенный по адресу: "адрес". СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* определено расстояние от зданий, сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников: для подземных канализационных сетей это 1, 5 метра до ствола дерева; определенное расстояние от люка до ствола дерева составило 0, 83м, многолетнее насаждение располагалось в охранной зоне канализационной сети.

Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что причиной падения дерева послужило его расположение в охранной зоне канализационной сети, так как данное обстоятельство способствовало отмиранию стержневого корня и нарушению целостности корневой системы; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Из справки Рязанского ЦГМС-филиал ФГБУ "Центральное УГМС" от 28.07.2021 N 06/07-569, представленных истцом в материалы дела, следует, что в ночь с 30 на 31 мая 2021 года на территории г.Рязани зафиксирован сильный ветер со скоростью 15м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения положений п. 3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2022- 89070634 от 07.06.2022г. следует, что граница земельного участка, расположенного относительно ориентира - "адрес", не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из ответа Управления благоустройства г.Рязани от 12.10.2021г. (т.1 л.д.250) на обращение истца, следует, что упавшее дерево произрастало через проезжую часть внутридворового проезда на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена и находится в муниципальном пользовании.

Из приведенного выше заключения кадастрового инженера ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" Гусельниковой К.В. также следует, что упавшее дерево произрастало на территории земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", а также закреплен для содержания и благоустройства за юридическими или физическими лицами, суду не представлено. Договор управления многоквартирным домом от 30.01.2013 таким доказательством не является.

МП "Водоканал города Рязани" является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и в её функциональные обязанности не входит содержание и охрана зеленых насаждений на территории г. Рязани.

Требования к расстоянию от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев, установлены п.9.6. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (ред. от 19.12.2019) (таблица 9.1). Ссылка суда первой инстанции на п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", по мнению судебной коллегии, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы МБУ "Дирекция благоустройства города" повторяют позицию истца, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Дирекция благоустройства города" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи