Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-15572/2023[88-16454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Зинкевича Александра Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Администрация города Сочи к Зинкевичу Александру Михайловичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Приходько Д.А. - представителя Зинкевича А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к Зинкевичу А.М, просила взыскать денежные средства за пользование земельным участком за период с 01 октября 2017 года по 15 июля 2021 года в размере 138 805 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 11 сентября 2021 года в размере 15 270, 58 руб..

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Зинкевичу Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Зинкевича Александра Михайловича в пользу администрации города Сочи взысканы денежные средства за пользование земельным участком за период с 01 октября 2017 года по 15 июля 2021 года в размере 138 805 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 11 сентября 2021 года в размере 15 270, 58 руб..

В кассационной жалобе Зинкевич А.М. просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г.Москвы, поскольку вынесено оно с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод судебной коллегии, что ответчик владеет и пользуется земельным участком площадью 171 кв.м, собственником которого является администрация г.Сочи и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств не имеет правовых оснований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановлений Главы администрации города Сочи от 31 августа 1993 года N 686/1, от 15 декабря 1996 года N 910 между администрацией "адрес" и ООО "АФА" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства мотеля на 120 мест, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по "адрес"" вид разрешенного использования земельного участка изменен с "строительство мотеля на 120 мест" на "для размещения блокированных жилых домов низкоплотной застройки".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды N внесены изменения в части изменения вида использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-7255/2009-68/137 исковые требования ООО "АФА" к администрации "адрес" о признании права собственности на сблокированные жилые дома - литер "А", литер "Б", литер "В" (общей площадью 6 905, 5 кв.м), расположенные на вышеуказанном земельном участке удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Адлерского районного суда "адрес" по делу N определения Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, согласно которому в пользование ООО "АФА" был выделен земельный участок площадью 5 446 кв.м, земельный участок площадью 18 кв.м, земельный участок площадью 45 кв.м, земельный участок площадью 26 кв.м, земельный участок площадью 112 кв.м, всего - 5 647 кв.м; в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 171 кв.м, занятый принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, площадью 365, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" корп. Б блок 14.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года по делу N А32-8867/2018 договор аренды земельного участка от 6 ноября 2001 года N 4900002349, заключенный с ООО "АФА", признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судом установлено, что до вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в границах курорта федерального значения. Договор аренды подписан администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности. Право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402005:5 зарегистрировано в ЕГРП 6 апреля 2009 года (запись регистрации N 23/022/054/2015-3302), тогда как договор N 4900002349 заключен сторонами 06 ноября 2001 года.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-9824/2019 администрации "адрес" в применении последствий ничтожной сделки путем погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи отказано в связи с пропуском срока исковой давности с момента заключения договора аренды.

Решениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-3970/19, от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-6537/2020 суд удовлетворил исковые требования собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N части утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также обязал администрацию "адрес" в лице департамента имущественных отношений зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные земельные участки и предоставить в собственность за плату.

В связи с этим площадь земельного участка с кадастровым номером N и составила 9 078 кв.м.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что 06 ноября 2001 года между администрацией города Сочи и ООО "АФА" заключен договор N о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:5, площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства мотеля на 120 мест сроком до 01 июля 2050 года, что вопреки доводам истца, данный договор недействительным не признан, в связи с чем. у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств за пользование земельным участком, поскольку этот земельный участок находится в долгосрочной аренде у ООО "АФА", что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, на основании которых истец мог бы предъявить к ответчику требования об уплате денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 39.7, ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "АФА", является недействительной (ничтожной) сделкой, считает суд апелляционной инстанции, а ФИО11 владеет и пользуется земельным участком, площадью 171 кв.м, собственником которого является администрации "адрес", без правовых оснований, за спорный период времени с 01 октября 2017 года по 15 июля 2021 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком.

Согласно представленного истцом расчету неосновательного обогащения, произведенного в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18 июля 2016 года N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", который ответчиком не оспорен, размер данных платежей за указанный период составляет 138 805 руб... Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на основании положений п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, за период с 11 ноября 2017 года по 11 сентября 2021 года составляет 15 270, 58 руб..

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Зинкевича А.М. в пользу администрации города Сочи денежных средств за пользование земельным участком за период с 01 октября 2017 года по 15 июля 2021 года в размере 138 805 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 11 сентября 2021 года в размере 15 270, 58 руб..

Отклоняя доводы Зинкевича А.М, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, что он является ненадлежащим ответчиком; истец с ООО "АФА" состоят в договорных отношениях, в связи с чем, данные требования необходимо предъявлять к ООО "АФА", суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года с ООО "АФА" в пользу истца уже взысканы денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402005:5 за период с 01 июля 2018 по 30 сентября 2021 года в размере 2 329 571, 32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 908, 65 руб, являются несостоятельными в силу вышеизложенного, а так же, учитывая, что размер подлежащих уплате ООО "АФА" денежных средств за пользование земельным участком, расчитан исходя из фактических размеров используемой обществом площади земельного участка, какая была установлена решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-849/2015, а затем решением Центрального районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года по делу N 2а-3970/19, что было отражено в решении суда на седьмой странице решения.

Доводы кассационной жалобы Зинкевича А.М. не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинкевича Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи