Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17454/2023[88-17997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО СК "Согласие" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 287 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный знак О 292 УХ 777, который в ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц получил множественные повреждения наружных деталей, а также салона автомобиля. На момент получения повреждений автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ООО "СК "Согласие". На заявление о страховом возмещении и последующую претензию с требованием выплаты страхового возмещения за минусом годных остатков, исходя из стоимости автомобиля, страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании условий Договора страхования (Полис КАСКО и пункт 3.1.1.6 Правил страхования).

Уточнив требования по результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1 832 441 руб, неустойку в общем размере 184 243, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 832 441 руб, неустойка в размере 184 243, 41 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 916 220, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на экспертизу - в размере 15 000 руб.

Также с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 864, 52 руб, в пользу эксперта ИП ФИО10 - расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ауди А8", государственный регистрационный знак О 292 УХ 777, по риску "Ущерб и Угон". Страховая сумма по договору составила 2 287 000 руб, договором предусмотрена франшиза в сумме 30 000 рублей, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 184 243, 41 руб. по договору уплачена истцом полностью.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются приложением к договору и с которыми истец ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре.

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах, сторонами по делу не оспаривался.

Условиями договора предусмотрено, что выгодополучателем по риску "Ущерб" является страхователь, по риску "Угон" и в случае конструктивной гибели транспортного средства - ПАО "Росгосстрах Банк", выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

В силу пункта 3.1.1.6 Правил страхования противоправные действия третьих лиц представляют собой хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и (или) управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц, за исключением, в том числе:

- если договором страхования не предусмотрено иное - повреждений капота, передних крыльев, задних крыльев / боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника / двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и (или) разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости).

В ночь с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц принадлежащему истцу автомобилю "Ауди А8" причинены механические повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого группа копаний "РАНЭ" составлен акт с отражением всех повреждений. Составленная калькуляция страховщиком свидетельствует о стоимости устранения повреждений в сумме 5 802 909 руб, из которых 5 543 374 руб. - стоимость запасных частей.

Страхователь обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.1.1.6 Правил страхования, поскольку совокупная стоимость восстановительного ремонта по расчету ответчика составляет 5 802 909 руб, что превышает 60 % от страховой суммы.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно представленному экспертом заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена исходя из рыночных цен в размере 6 833 815 руб. без учета износа и в размере 4 908 900 руб. с учетом износа; стоимость годных остатков автомобиля составляет 424 559 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак О 292 УХ 777, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, рассчитанная по обозначенным в пункте 3.1.1.6 Правил страхования повреждениям, составляла 1 145 150 руб. без учета износа деталей и 821 100 руб. с учетом износа.

Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная только по обозначенным в пункте 3.1.1.6 Правил страхования, не превышает сумму 1 372 200 руб. (или 60 % от 2 287 000 руб.) Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что "конструктивная гибель", исходя из понятия этого термина, изложенного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак О 292 УХ 777, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по повреждениям, образованным ДД.ММ.ГГГГ, включая в расчет только повреждения, обозначенные в пункте 3.1.1.6 Правил страхования (повреждения капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора* переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов материала) установлены на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в деле фотографий в цифровом формате. Величина износа запасных частей определена экспертом расчетным путем в размере 29, 85 %.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба суд в основу решения положил заключение эксперта ФИО10, которое признал допустимым доказательством по делу.

Поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять заключение эксперта ФИО10

Определив размер страхового возмещения между максимальной страховой суммой 2 287 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков согласно указанному заключению эксперта в размере 424 559 руб. и безусловной франшизы в сумме 30 000 руб, суд взыскал страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере 1 832 441 руб.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд первой инстанций не установил, так как ответчик нарушил договор страхования, не обеспечив выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено ФИО1, злоупотреблений с его стороны не установлено, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд взыскал со страховщика, как необоснованно уклонившегося от своевременного исполнения обязательств, неустойку, рассчитав ее в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и установив неустойку в размере, не превышающем сумму страховой премии.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принял решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенном с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, длительности нарушения его прав, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Кроме того суд взыскал со страховой компании понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб, признав их необходимыми и разумными, а также в пользу эксперта недостающую оплату в размере 15 000 руб, и также государственную пошлину с проигравшей спор стороны в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы, связанные с необоснованным методом определения экспертами стоимости годных остатков, поскольку данная стоимость определена в рамках судебной экспертизы, что согласуется с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, предусматривающим при оставлении транспортного средства в собственности страхователя расчет годных остатков производить независимой экспертной организацией.

При этом судебной коллегией указано, что приведенные в апелляционной жалобе данные о стоимости годных остатков в размере 647 777 рублей, определенной в результате специализированных торгов организатора ООО "Мигас", объективно доказательно не подтверждены.

Доказательств, достоверно опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не установила. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Также судебная коллегия указала, что доказательств проведения торгов (специализированных торгов), предусмотренных Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", суду первой инстанции не было представлено. Имеющиеся в возражениях на иск и в апелляционной жалобе указание на то, что ООО "Мигас" протокол торгов по лоту 237144, определена справедливая стоимость годных остатков транспортного средства истца и составляет 647 777 руб, не были приняты во внимание, поскольку достоверность сведений, содержащихся в предложении данного организатора торгов о приобретении поврежденного автомобиля истца за указанную сумму, не подтверждается представленными суду доказательствами. Доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, ответчиком суду также не представлено.

За необоснованностью были отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что совокупный размер причиненного ущерба транспортному средству превышает 60 % страховой суммы, со ссылкой на положения пункта 3.1.1.6 Правил страхования, по смыслу которого включение в совокупный размер ущерба (всех повреждений) по событию приведенных в нем повреждений, а не самостоятельную оценку перечисленных в данном пункте повреждений, на предмет превышения 60% от страховой суммы, противоречило бы буквальному толкованию данного пункта и лишала бы его смысла изложения в приведенной формулировке.

Судебная коллегия критически оценила данный довод, как приведенный с целью исключения гражданско-правовой ответственности апеллянта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак О 292 УХ 777, в части повреждений, указанных в пункте 3.1.1.6 Правил страхования, определена экспертом в размер 1 145 150 руб. и не превышает 60 % от страховой суммы, то ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании п. 3.1.1.6 Правил страхования, является необоснованной и несоответствующей Правилам страхования.

Доводы относительно уменьшения в соответствии с Правилами страхования страховой суммы на 22 870 рублей расчетом суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными надлежащими расчетами. При этом в апелляционном определении указано на пункты 4.10-4.11 Правил, на которые ответчик ссылался в обоснование доводов, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку противоречат условиям страхового полиса, в котором страховая сумма определена в твердом размере 2 287 000 рублей.

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения страхового возмещения на 60 612 рублей - стоимость повреждений, имевшихся в транспортном средстве на момент заключения договора страхования, также признана несостоятельной, поскольку противоречит пункту 11.1.6.1 Правил страхования, устанавливающего соответствующий вычет лишь в случае фиксации стоимости ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, в Акте предстрахового осмотра, который в качестве доказательства не представлен, и, по утверждению, как истца, так и представителя ответчика, при заключении договора страхования не составлялся.

Были отклонены доводы ответчика в части злоупотребления истцом правом, выразившееся в непредставлении информации относительно проведения ремонта застрахованного транспортного средства, а также месте нахождения поврежденных запасных частей, так как суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства ремонта и его стоимости. В отсутствие таких доказательств, при условии того, что ремонт мог быть выполнен собственными силами, и с учетом длительного неисполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции не допустил нарушения принципов состязательности и равноправия, определив размер страховой выплаты на основании судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено и страховщиком не представлено суду доказательств тому, что наступление рассматриваемого страхового случая по страховому риску "Ущерб и Угон" находится в причинно-следственной связи с умышленными и противоправными действиями страхователя ФИО1, а равно, что в его действиях имеется злоупотреблением правом.

Также судебная коллегия отметила, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в сумме 184 243, 41 руб. судом правильно признан соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вполне отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия согласилась с данным выводом, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа, определенный судом в сумме 916 220, 50 руб. (1 832 441 * 50%), отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суды руководствовались положениями статей 1, 15, 309, 310, 330, 431, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 9, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе заключения экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции о неправильном применении приоритетных методов оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта. Заключение эксперта в данной части соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), также сводятся к переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела. При назначении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков с использованием специализированных торгов (аукционов). Действительно, такие торги были проведены, однако предложений не поступило. В этой связи для надлежащего установления имеющих правовое значение обстоятельств дела судами была дана оценка всем доказательствам в совокупности. Доводы жалобы о том, что торги проводились и стоимость годных остатков была определена ненадлежащим образом, по своему существу сводятся к несогласию с результатами оценки поврежденного автомобиля, переоценке доказательств, связанный с его стоимостью, настаиванию на иных оценках, имеющихся в деле, а потому подлежат отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на применимые правовые положения. В этой связи данный довод не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Аналогичным образом был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции доводы ответчика об уменьшении страховой суммы в период действия договора страхования, суды привели аргументы в связи с необходимостью соотношения суммы страховой выплаты с ценой договора - страховой стоимости имущества. Иное толкование положений договора сводится к субъективным его трактовкам, предоставлению собственного расчета, исходя из занятой позиции по делу, не вытекает из буквального содержания Правил страхования.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что автомобиль имел предстраховые повреждения, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично отменено, суд кассационной инстанции дает оценку выводам, изложенным в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи