Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-18088/2023[88-19032/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК " ВердеКаса" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1860/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК ВердеКаса" об отмене (пересчете) начисления платы за не оказанные услуги на сумму 6392 руб. 34 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязании принимать оплату за содержание машиноместа без привлечения третьих лиц, взыскании с ответчика штраф в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в размере 50 % от неправомерно начисленной платы за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ООО "УК ВердеКаса" осуществляет управление подземным паркингом по адресу: "адрес"А. При этом ответчиком неправомерно взимается плата за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), пользование которыми для истца невозможно (на его машиноместе отсутствует электрооборудование и разводка инженерных системы), учитывая, что обеспечение коммунальными ресурсами общего имущества подземной парковки, их использование собственниками машиномест не является обязательным. Также ответчик обязал собственников производить оплату за содержание их машиномест через третье лицо (платежного агента). Добровольно требования истца об отмене платы за коммунальные услуги ответчиком не удовлетворены, в связи с чем им подано исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что истец ФИО1 является сособственником машиноместа N, расположенного по адресу: г. Мс; Обручева, "адрес" А, -2 этаж.

Управляющей организацией гаража-стоянки по адресу: "адрес" является ООО "УК ВердеКаса".

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, Правил N и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт отсутствие нарушений в начислении платы за техническое обслуживание машиноместа и содержания общего имущества подземного паркинга не нашел правовых

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца, что отказ в удовлетворении иска приведет к двойному начислению платы за водопотребление и электропотребление сводятся к предположению, так как истец считает, что эти показатели уже учтены плановой сметой ПГСК, эти доводы ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4