Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18819/2023[88-19246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рольф" - филиал "Вешки" к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 Яна ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ООО "Рольф" - филиал "Вешки" - ФИО4, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Рольф" - филиал "Вешки" обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 822 564 руб. 26 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 425 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи NФПР/ВК-004811, по условиям которого истец приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство - мотоцикл BMW Motorrad R1200GS Adventure, VIN: N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 5276ВМ77, по цене 1 525 000 руб.

На основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был передан ответчиком истцу. Оплата стоимости мотоцикла была произведена истцом в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме 1 525 000 руб. на банковские реквизиты, указанные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки ответчик гарантировал, согласно пункту 2.1, договора купли-продажи, что продаваемый им мотоцикл принадлежит ему на праве собственности, в розыске, под арестом, в залоге или ином обременении третьих лиц не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом мотоцикл был продан по договору купли-продажи NФПР/П-0005567, и на основании акта-приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл BMW Motorrad R1200GS Adventure, VIN: N, был передан последующему покупателю - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО5 поступила претензия с требованием разрешить изложенную в ней ситуацию, так как в отношении ФИО5 Химкинским городским судом "адрес" было принято к производству исковое заявление ООО "БМВ-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на мотоцикл BMW Motorrad R1200GS Adventure, VIN: N, как на предмет залога. Причиной обращения ООО "БМВ-Банк" в суд послужило наличие числящейся за ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчиком изначально был приобретен мотоцикл, при этом, ответчиком мотоцикл BMW Motorrad R1200GS Adventure, VIN: N был передан в залог ООО "БМВ-Банк" в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства перед ООО "БМВ-Банк". Истец после получения претензии от ФИО5 с приложением иска в целях досудебного ее урегулирования и минимизации возможных финансовых потерь произвел оплату ООО "БМВ-Банку" задолженности ответчика по кредитному договору, а также компенсировал расходы по оплате госпошлины за обращение в суд. Так, согласно платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел в пользу ООО "БМВ-Банк" денежные средства в сумме 822 564 руб. 26 коп. После погашения задолженности по кредитному договору залог в отношении мотоцикла был прекращен.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "Рольф" - филиал "Вешки" к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Рольф" филиал "Вешки" убытки в размере 822 564 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 425 руб. 64 коп, а всего 833 989 руб. 90 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи NФПР/ВК-004811, по условиям которого истец приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство - мотоцикл BMW Motorrad R1200GS Adventure, VIN: N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 5276ВМ77, по цене 1 525 000 руб.

На основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был передан ответчиком истцу, оплата стоимости мотоцикла была произведена истцом в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме 1 525 000 руб. на банковские реквизиты, указанные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении сделки ответчик гарантировал, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, что продаваемый им мотоцикл принадлежит ему на праве собственности, в розыске, под арестом, в залоге или ином обременении третьих лиц не состоит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был продан по договору купли-продажи NФПР/П-0005567 и на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл BMW Motorrad R1200GS Adventure, VIN: N, был передан последующему покупателю - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО5 поступила претензия с требованием разрешить изложенную в ней ситуацию, так как в отношении ФИО5 Химкинским городским судом "адрес" было принято к производству исковое заявление ООО "БМВ-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания да мотоцикл BMW Motorrad R1200GS Adventure, VIN: N, как на предмет |залога.

Причиной обращения ООО "БМВ-Банк" в суд послужило наличие числящейся за ответчиком задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчиком изначально был приобретен мотоцикл, при этом ответчиком мотоцикл BMW Motorrad R.1200GS Adventure, VIN: N был передан в залог ООО "БМВ-Банк" в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства перед ООО "БМВ-Банк".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец после получения претензии от ФИО5 с приложением иска, в целях досудебного ее урегулирования и минимизации возможных финансовых потерь произвел оплату ООО "БМВ-Банку" задолженности ответчика по кредитному договору, а также компенсировал расходы банку по оплате госпошлины за обращение в суд.

Согласно платежному поручению N, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел в пользу ООО "БМВ-Банк" денежные средства в сумме 822 564 руб. 26 коп. (в том числе 805 311 руб. 14 коп. - долг ответчика по кредитному договора, и 17 253 руб. 12 коп. расходы по госпошлине).

Судом учтено, что после погашения задолженности по кредитному договору залог в отношении мотоцикла был прекращен, что подтверждается уведомлением об исключении имущества из реестра залогов движимого имущества (N).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи и передачи мотоцикла были нарушены не только условия договора купли-продажи, указанные в пункте 2.1, но и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком истцу был продан мотоцикл, имеющий на момент совершения сделки обременение в виде залога в пользу ООО "БМВ-Банка", в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом задолженность его перед кредитной организацией, с которой был заключен кредитный договор, а также договор залога спорного транспортного средства. Уплаченные истцом в пользу ООО "БМВ-Банк" денежные средства в сумме 822 564 руб. 26 коп, в том числе, 805 311 руб. 14 коп. - долг ответчика по кредитному договору, с учетом задолженности по начисленным процентам в сумме 22 471 руб. 5 коп, неустойка за просрочку платежей по основному долгу в сумме 9 438 руб. 21 коп, неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам в суме 1 092 руб. 92 коп, и 17 253 руб. 12 коп. - расходы по госпошлине являются для истца убытками, которые подлежали возмещению с ответчика.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел, указав по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчика о судебных заседаниях по делу, ответчиком заявлены были в письменном виде ходатайства об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин, были лично, заблаговременно извещен представитель ответчика ФИО6, который в судебное заседание не явился. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами отдельных доказательств по делу, в частности, досудебной претензии, направленной истцом ответчику, критике отдельных доказательств, оцененных судом в их совокупности, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Довод жалобы о нарушении истцом права ответчика на реструктуризацию задолженности перед банком в связи с ее оплатой без согласия ответчика, а также права на заключение мирового соглашения, носят вероятностно-предположительный характер, не подтверждаются сведениями об осуществлении должником соответствующих действий, а потому подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Довод жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, исходя из указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению ввиду несоответствия нормам процессуального права. Апелляционное определение судом кассационной инстанции было отменено в полном объеме, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрение дела по апелляционной жалобы также осуществлено по всем приведенным в ней доводам обоснованно.

Суждения о неправильности выводов суда относительно последствий возникших у истца убытков, в том числе ввиду отсутствия реального изъятия арестованного мотоцикла у покупателя, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права. Судом на основании представленных по делу доказательств установлен факт и размер понесенных убытков, а также правильно применены нормы материального права, связанные с их возмещением с лица, нарушившего принятые на себя обязательства по договору.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Яна ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи