Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-19644/2023[88-20096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Анненкову Никите о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Анненкову Н.М, просила взыскать задолженность по кредитному договору N VC9857005 от 15 октября 2013 года в размере 524190, 16 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Московский кредитный банк", ООО "АЛЬТАФИНАНС", ООО "Долговой Центр".

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) к Анненкову Никите Михайловичу, 19 июля 1991 года рождения, уроженцу "адрес", N N, о взыскании задолженности по ФИО1 договору N от 15 октября 2013 года отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как действие кредитной карты пролонгировано, на что не обратили внимания суды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 октября 2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Анненковым Н.М. заключен кредитный договор N N.

Основанием для заключения указанного договора послужило заявление - анкета Анненкова Н.М. на предоставление кредита от 08 октября 2013 года, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от 08 октября 2013 года, в которых ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту Visa classic и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме 300000 руб..

Подписывая заявление, заемщик, подтвердил, что на день подписания настоящего заявления с договором, Памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт", Тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" ознакомлен и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Ответчик проинформирован банком до заключения кредитного договора, что полная стоимость кредита составляет 22, 10 % годовых; максимальный кредитный лимит - 140000 руб.; максимальный срок кредитования 24 месяца; дата начала кредитования 15 октября 2013 года; комиссия за предоставление карточного продукта 450 руб.

Единый документ при заключении договора между банком и заемщиком не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемых клиентом анкете-заявлении, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, уведомлении о полной стоимости кредита, единых тарифах ОАО "Московский Кредитный Банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Не оспаривая сам факт заключения указанного кредитного договора, а также его условия, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 811, 309, 310, 435, 438, 433, 434, 850, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Анненков Н.М. допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя довод истца о том, что срок кредитного договора является пролонгированным, что срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, руководствуясь положениями статей суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета оформлено сторонами 08 октября 2013 года, кредит предоставлен на срок не более 24 месяцев, что с декабря 2014 года денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не вносились. Условий об определении срока исполнения обязательств моментом востребования кредитный договор не содержит.В соответствии с разделом 1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" лимитом кредитования по картсчету признается максимальный размер кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования картсчета.

Согласно п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий кредитования при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Таким образом, пролонгация лимита кредитования означает пролонгацию права заемщика получить в банке максимальный размер кредита по картсчету, однако, пролонгация лимита кредитования (права получения кредита) сама по себе не изменяет согласованный сторонами срок кредитования.

Поскольку обязательство ответчика по возврату кредита позволяло определить срок его исполнения, срок кредитования сторонами не изменялся и не пролонгировался, доводы апелляционной жалобы об определении срока действия договора в зависимости от момента востребования не опровергают правильности решения суда первой инстанции.

Предъявление иска ИП Кузнецовой Е.Н. к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре уступки права требования (цессии), не приостанавливает и не изменяет течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Установив, что с настоящим исковым заявлением ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в районный суд 01 декабря 2022 года, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ИП Кузнецова Е.Н. обращалась 25 августа 2022 года, судебный приказ отменен 24 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истцом пропущен.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, остальные исковые требования, указал суд апелляционной инстанции, суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи