Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20879/2023[88-20318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РентКонтракт" в лице ФИО8 об оспаривании отчета об оценке имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-600/2022), по кассационной жалобе АО "РентКонтракт" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав Бит-Зая Т.Е, представителя АО "РентКонтракт", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "РентКонтракт", в котором просил признать рыночную стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: "адрес", в размере 36 639 000 руб. недостоверной, а отчет АО "РентКонтракт" N р-27-04 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 51 546 000 руб. В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа ФС 033078823 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на имущество должника, этим же днем произведен арест имущества, а именно квартиры по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении оценщика АО "РентКонтракт", согласно оценке которого стоимость квартиры составила 36639000 руб, что существенно ниже и не соответствует рыночной ст оимости квартиры. Кроме того, при производстве оценки были нарушены нормы действующего законодательства, оценка произведена без осмотра квартиры и без извещения ФИО1 При этом вступившем в законную силу решением суда по делу о разделе имущества ФИО1 установлено, что рыночная стоимость квартиры составляет 61 289 273 руб. Таким образом, отчет ПАО "РентКонтракт" нарушает права ФИО1 как должника по исполнительному производству.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отчет р-27-04 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости оценки недвижимого имущества, квартиры, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный Акционерным обществом "РентКонтракт".

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, квартиры, расположенного по адресу: "адрес", в размере 51 546 000 руб.

Указанная оценка имущества должника ФИО1 впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве N-ИП.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП по ГУ ФСПП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП.

Взыскать с Акционерного общества "РентКонтракт", ИНН 7718529072 в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", ИНН 9718092822 расходы на проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "РентКонтракт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2023г. до 24.08.2023г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в производстве Кунцевского ОСП ГУФССП России по "адрес" находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 033078823 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-128608/117-30-147Б, в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО9 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО9 принято постановление об аресте имущества - квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО9 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АО "РентКонтракт".

Отчетом N р-27-04 от ДД.ММ.ГГГГ АО "РентКонтракт" определена стоимость арестованного имущества должника, установлена стоимость квартиры по адресу: "адрес" сумме 36 639 000 руб.

Проверяя доводы истца о том, что указанная в отчете стоимость имущества должника чрезмерно занижена, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "А7 Бизнес", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 59 293 586, 06 руб, и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, примененная в отчете АО "РентКонтракт" об оценке рыночной стоимости недвижимости N р-27-04 от ДД.ММ.ГГГГ методика определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Данный факт привел к неправильному определению рыночной стоимости недвижимости. Рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения оценки (округленно) составляет 51 926 000 (пятьдесят один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 85, 89-93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении федерального стандарта оценки", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз" составлено по определению суда в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и, учитывая, что стоимость объекта недвижимости выше рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оценки АО "РентКонтракт" недостоверной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании отчета р-27-04 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом определена рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заключения АНО "Европейский центр судебных экспертиз", выполненного по определению суда, то суд определилначальную рыночную стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" размере 51 926 000 руб, исходя из того, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что судом отчет об оценке АО "РентКонракт" признан недействительным, суд в решении указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены постановления СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке определения срока давности обращения в суд с иском, избрание истцом неверного способа защиты основаны на неверном толковании приведенных в судебных постановлениях норм права и установленных обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, оценка была проведена без осмотра жилого помещения, в ходе судебного разбирательства представитель АО "РентКонракт" заявлял о готовности уточнить оценку стоимости жилого помещения с ремонтом с учетом осмотра квартиры.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи