Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-21112/2023[88-21499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО13, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (N), по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково" обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12-А. М. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" размере 832 449, 7 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 11 524, 50 руб, ссылаясь на то, что ответчики, не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ГБУ " "адрес" Фили- Давыдково" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Турсунбаева Мурза-Азиза Мурзалимовича задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 449 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено, исковые требования ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково" оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО5 ставить вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отношении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Также в указанной квартире зарегистрированы члены семьи собственника: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 М. (л.д. 9, 10).

Согласно представленной истцом сводной ведомости начислений и оплат за коммунальные и прочие услуги по жилому помещению общая сумма задолженности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 449, 67 руб.

При вынесении решения суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Проанализировав полученные от мирового судьи судебного участка N района Фили- Давыдково "адрес" судебные приказы вынесенные в отношении ответчиков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2014 года по настоящее время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность составляет 430 271, 28 руб.

В связи с чем, на основании ст.ст. 122, 151 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, отменил решение суда первой инстанции и оставил исковые требования без рассмотрения по существу.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своих исковых требованиях ГБУ " "адрес" Фили- Давыдково" просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 449, 67 руб. и с требованием о взыскании задолженности в сумме 430 271, 28 руб. не обращался.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и принятии судебных постановлений выполнены не были.

Таким образом обоснованность требований в заявленной сумме подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с приведенными процессуальными нормами.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи