Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-22095/2023[88-22189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием ВКС по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес" Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшего судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно доставлялся в Ярославский областной суд для избрания, продления меры пресечения в виде содержания под стражей, в ходе рассмотрения уголовного дела - для участия в судебных заседаниях, где содержался в клетке из железной арматуры. Считает, что условия содержания в клетке являлись ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство истца, не соответствовали требованиям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ФИО1 помещался в металлическую клетку, вооруженный конвой всегда находился рядом. На протяжении судебных заседаний ФИО1 находился в "металлической клетке", что его унижало, он чувствовал себя неполноценным, стыдился присутствующих в зале судебного заседания, испытывал дискомфорт и уныние; также нахождение в клетке могло сформировать мнение о том, что он очень опасен, чем подрывалась презумпция невиновности.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж, з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 209 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно доставлялся в Ярославский областной суд для избрания, продления меры пресечения в виде содержания под стражей, в ходе рассмотрения уголовного дела - для участия в судебных заседаниях, где содержался в металлической заградительной решетке в присутствии вооруженного конвоя. По мнению ФИО1 данное обстоятельство унижало его человеческое достоинство, он чувствовал себя неполноценным, стыдился присутствующих в зале судебного заседания, испытывал дискомфорт и уныние, нахождение в клетке могло сформировать мнение о том, что он очень опасен, чем подрывалась презумпция невиновности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию... ".

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в помещении обвиняемого в зале судебного заседания в металлическую клетку, при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются незаконными и таковыми не признаны. При этом само по себе нахождение истца в здании суда в металлической заградительной решетке не является безусловным основанием для признания его прав и законных интересов нарушенными.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ведомственными документами предписано размещение подозреваемых, обвиняемых в зале судебных заседаний за защитным ограждением.

Так, действия правоохранительных органов были основаны на приказе МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, которым утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренное Верховным Судом РФ, Министерством юстиции РФ и Генеральной прокуратурой РФ, в связи с чем принятие подобных мер безопасности не могло быть признано несоразмерным с учетом тяжести предъявленного обвинения и той меры пресечения, которая были избрана в отношении истца.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что условия нахождения ФИО1 в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.З Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие достоинство, ФИО1 представлено не было, а судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о не направлении ФИО1 копий протоколов судебного заседания, что, по его мнению, лишало его возможности эффективно обжаловать решение суда, не влекут отмену судебных постановлений.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 направлены копии протоколов судебного заседания от 17.09.2021г. и от 11.04.2022г. (л.д. 291).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи