Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24434/2023[88-23579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Сергиево-Посадский городской суд "адрес" с иском к ФИО1 (председателю правления СНТ "Радуга") о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований, просил признать сведения, распространенные Председателем правления СНТ "Радуга" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в группе СНТ "Радуга" в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, а именно: сведения, содержащиеся на 21 стр. протокола о производстве осмотра письменных доказательств: "... "данные изъяты"."; сведения, содержащиеся на 22 стр. протокола о производстве осмотра письменных доказательств: " "данные изъяты""; обязать председателя правления СНТ "Радуга" ФИО1 опровергнуть от своего имени в группе СНТ "Радуга" в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp" ранее сообщенные сведения клеветнического характера, порочащие честь и достоинства ФИО3 в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вынесения решения судом. Взыскать с ответчика председателя правления СНТ "Радуга" ФИО1 в пользу истца ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным заведением доказательств по делу в размере 15 800, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Указывая в обоснование заявленных требований, что данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство.

Определением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования заявлены к ФИО1 лично, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, понуждении опровергнуть распространенные в мобильном мессенджере сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать сведения, распространенные Председателем правления СНТ "Радуга" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в группе СНТ "Радуга" в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, а именно:

сведения, содержащиеся на 21 стр. протокола производстве осмотра письменных доказательств: "данные изъяты""

сведения, Содержащиеся на 22 стр. протокола производстве осмотра письменных доказательств: " "данные изъяты""

Взыскать с Председателя правления СНТ "Радуга" ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 35 000, 00 рублей, расходы, связанные с нотариальным заведением доказательств по делу в размере 15 800, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным заведением доказательств по делу в размере 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Радуга" по адресу: "адрес", с/о Воздвиженский, с/т "Радуга", участок 97.

Ответчик является председателем правления СНТ "Радуга".

Для координации процессов в СНГ "Радуга" был создан групповой чат в "WhatsApp", администратором которого является ответчик ФИО1

Истцу стало известно, что ФИО1 публично были распространены сведения в отношении ФИО3, которые оскорбляют честь и достоинство путем публикации в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp" в официальной группе СНТ "Радуга", куда включено более 80 человек, с которыми, так или иначе, пересекается истец, находясь на территории СНТ.

Указанная группа предназначена и постоянно используется для оповещения членов СНТ "Радуга", а также владельцев земельных участков на территории СНТ "Радуга" о значимых событиях в жизни СНТ, оперативного обсуждения текущих вопросов, проведения дискуссий.

ФИО3 не включен в указанную группу, вместе с тем, о порочащей информации ФИО3 узнал от своей дочери ФИО11, у которой имелся доступ к указанной группе.

В групповом чате СНТ "Радуга" председатель правления ФИО1 высказала в отношении истца оскорбление, назвав его "мерзавцем", а также обвинив его в присвоении денежных средств или имущества СНГ, распространив информацию о наличии у него задолженности перед СНТ.

В материалы дела истцом был представлен нотариальный протокол о производстве осмотра письменных доказательств, который подтверждает наличие сведений (информации), хранящихся в смартфоне ФИО11, дочери истца.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, тогда как данные сведения носят порочащий характер, истец не является публичным лицом в отношении которого допустима критика в более широких пределах, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, указанные сведения не имеют под собой документальных подтверждений, сведения являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, имевших место в направленном сообщении в группу, в которую входило более 80 человек, степени и характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что воспроизведение субъективного мнения и оценочного суждения ФИО1, оспариваемые истцом, не могут являться предметом судебной защиты в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Между тем, как следует из содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснений, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сведения, содержащиеся в группе СНТ "Радуга" в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp", а "данные изъяты" оценивая характер высказываний ответчика, судебная коллегия признала, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Слово "мерзавец" в русском языке имеет негативный оттенок и употребляется в значении "подлый, мерзкий человек, негодяй" (ФИО12 Словарь русского языка. М.: Рус. яз, 1984. С. 297).

Высказывание ответчиком своего субъективного мнения о личности истца в оскорбительной форме с использованием негативного оттенка, имеют прямую ссылку на фамилию истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы с избранием для этого формы, явно несоразмерной целям и пределам использования ответчиком указанных прав, нарушающими принадлежащие истцу неимущественные права и наличием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о необходимости принятия нового решения о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер высказанного в адрес истца оскорбительного выражения, способ, которым это выражение было донесено до истца и третьих лиц, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате оскорбления, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 15 000 руб.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частично удовлетворенных требований истца, судебная коллегия приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы, оплаченные истцом при подаче иска, связанные с нотариальным заверением доказательств по делу в размере 7 900 рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму 12 500 рублей, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, содержания судебных актов и процессуальных результатов рассмотрения дела, субъективной трактовке текста обращения ответчика, исходя из занятой позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств, критике судебных актов и общим суждениям о задачах суда при отправлении правосудия, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы о том, что представленными в деле доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, полученным истцом, направлены на переоценку доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией. Суд исследовал и оценивал доказательства по делу в их совокупности, с учетом пояснений сторон относительно имеющих значение для дела обстоятельств. Субъективная оценка слов и выражений, используемых ответчиком по делу в тексте сообщений, расценивание их в качестве обращений, не содержащих негативной коннотации, не может послужить основанием для отмены судебных актов.

Вопрос о необходимости проведения лингвистической экспертизы текста сообщения сторонами по делу не ставился, для суда оценка таких выражений не потребовала специальных познаний. Вопреки мнению истца, суд не допустил нарушения правил доказывания и придерживался принципов равенства прав участников процесса, диспозитивности и состязательности.

Вопрос о проведении лингвистической экспертизы мог быть поставлен в случаях, если ответчик высказывался образно, иносказательно, в связи с чем следовало бы рассмотреть вопрос о восприятии распространяемых сведений иными лицами.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи