Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2009 г. N А48-1880/08-11 (Ф10-5539/08) Поскольку Предпринимателем нарушены условия договора страхования в виде допуска к управлению застрахованным транспортным средством лица, не указанного в договоре страхования, суд сделал обоснованный вывод о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является предусмотренным договором страховым случаем, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по указанному договору отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2009 г. N А48-1880/08-11 (Ф10-5539/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14284/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N Ф10-5539/08 по делу N А48-1880/08-11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуального предпринимателя Т.С.В. - Т.С.В., А.М.В. - адвокат (доверенность от 15.05.2009), от ответчика: ЗАО "СГ "С" в лице филиала ЗАО "СГ "С" в г. Орле - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ОАО АКБ "Р" в лице филиала в г. Орле - Ф.А.В. - представитель (дов. N 2009/448-С от 13.05.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.С.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 10 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года по делу N А48-1880/08-11, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.С.В., пос.Нарышкино Орловской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "С", г.Москва, в лице филиала ЗАО "Страховая группа "С" в городе Орле о взыскании 257237 руб., в том числе 253837 руб. страхового возмещения по договору страхования от 13.09.2007 и 3400 руб. затрат на проведение оценки транспортного средства, а также 13514 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Р" в лице Орловского филиала.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Т.С.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2008 решение суда от 11.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 257237 руб., в том числе 253837 руб. страхового возмещения по договору страхования от 13.09.2007 и 3400 руб. затрат на проведение оценки транспортного средства, а также 18514 руб. судебных издержек, в том числе 16600 руб. расходов на представителей, 1914 руб. расходов, связанных с поездкой на заседание в апелляционную инстанцию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда от 10.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т.С.В. просит отменить названные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

13.09.2007 между ОАО АКБ "Р" в лице Орловского филиала (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Т.С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 5050-T002-U-031-CC-B-F-03 018-ААН, согласно которому банк открыл заемщику счет и перечислил на него кредит в сумме 386713 руб. на приобретение в ОАО "О" автомобиля марки ГАЗ 322133, VIN X9632213370559985, цвет желтый, 2007 года выпуска, кузов N 32210070335098, двигатель N 73120370.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 9% годовых, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 9573 руб. 74 коп. в соответствии с графиком, приведенном в Приложении N 1 к указанному кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком автомобиль, приобретенный заемщиком, находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями названного кредитного договора заемщик обязан заключить со страховщиком договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков угон, ущерб на следующих условиях: выгодоприобретатель - банк; страховая сумма - не менее стоимости приобретаемого автомобиля; срок страхования - не менее срока возврата кредита, а также в течение 2 месяцев, следующих за датой окончания срока полного возврата кредита.

Согласно полису страхования транспортного средства серия AGO 1030 N 0992671 от 13.09.2007 и дополнительному соглашению N 1 к нему, истец застраховал в ЗАО "СГ "С" автомобиль ГАЗ 322133, 2007 года выпуска по рискам угон, ущерб. Срок действия договора установлен с 13.09.2007 по 13.09.2008. Страховая сумма по рискам угон и ущерб составила 374500 руб.

По платежному поручению N 339 от 13.09.2007 истец перечислил ЗАО "СГ "С" в лице Орловского филиала страховую премию в сумме 23716 руб.

14.03.2008 на автодороге Орел - Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2834 государственный номер А 978 НО 57 RUS под управлением водителя А.А.И. и автомобиля ГАЗ - 322133 государственный номер ММ 535 57 RUS, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т.С.В., под управлением водителя А.В.И.

Согласно протоколу от 21.04.2008 и постановлению об административном правонарушении 57 ОР 185003 от 25.04.2008 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.А.И.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ - 322133 были причинены механические повреждения, отраженные в справке об участии в ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по Урицкому району 14.03.2008.

24.03.2008 индивидуальный предприниматель Т.С.В. обратился в ЗАО "СГ "С" с заявлением о возмещении ущерба в сумме 253837 руб.

28.03.2008 между ООО "Э" (оценщик) и Т.С.В. (заказчик) был заключен договор N 690-08аэ, во исполнения условий которого оценщиком был произведен осмотр автомобиля ГАЗ - 322133 регистрационный знак ММ 53557 RUS на предмет определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Оказанные услуги по осмотру автотранспортного средства были приняты Т.С.В. по акту сдачи приемки выполненных работ по договору N 690-08аэ и оплачены в сумме 3400 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2008.

Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 15.04.2008 составила 253837 рублей (с учетом износа). Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.03.2008, соответствуют повреждениям, указанным в справке УГИБДД от 14.03.2008.

Письмом N 243 от 21.04.2008 ЗАО "СГ "С" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель А.Г.Н., который не был заявлен индивидуальным предпринимателем Т.С.В. в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем согласно заявлению на страхование транспортного средства к полису серии АG01030 N 0992671 от 13.09. 2007 г.

Полагая, что отказ в возмещении ущерба является незаконным, индивидуальный предприниматель Т.С.В обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В настоящем случае, порядок определения и выплаты страхового возмещения, страховые случаи при наступлении которых производится и отказывается в выплате страхового возмещения, установлены в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО "СГ "С" 07.05.2003, являющихся, согласно страховому полису АG01030 N 0992671 от 13.09.2007, неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

В п. 9.20.3 названных Правил установлено, что выплата страхового возмещения не производится в случае управления транспортным средством лицом, не имеющим право на управление транспортным средством данной категории, а также лицом, не указанным в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, для выплаты страхового возмещение при наступлении страхового случая, риск которого застрахован страховщиком, необходимо выполнение страхователем всех условий договора страхования и приложениях к нему.

При этом, в Правилах страхования средств автотранспорта и договоре страхования предусмотрено, что страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение, не будет являться случай, если застрахованным транспортным средством в это период управляло иное лицо, не указанное в договоре страхования.

В соответствии с заявлением на страхование автомобиля ГАЗ - 322133 регистрационный знак ММ 53557 RUS и условиям полиса АG01030 N 0992671 от 13.09.2007 лицом, имеющим право управлять данным автомобилем, указан только Т.С.В.

Как указывалось выше, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2008 автомобилем истца, застрахованным согласно названному полису, управлял А.В.И., то есть лицо, не обозначенное в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, установив, что индивидуальным предпринимателем Т.С.В. были нарушены условия договора страхования в виде допуска к управлению застрахованным транспортным средством лица, не указанного в договоре страхования, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что произошедшее ДТП не является предусмотренным договором страховым случаем, в связи с чем, основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 962 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

В названной норме установлено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

По мнению заявителя жалобы в иных случаях страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения.

В тоже время, кассатор не учитывает, что указанная норма регулируют отношения страховщика и страхователя, связанные с наступлением предусмотренного договором страхового случая.

В настоящем случае, судебными инстанциями был установлен факт отсутствия страхового случая, в связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 962 ГК РФ не имелось.

В силу установленных судом обстоятельств не влияет на результат разрешения спора и норма, содержащаяся в п. 2 ст. 929 ГК РФ, определяющая риски, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года по делу N А48-1880/08-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.