Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-25112/2023[88-24493/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2/21/147/2021 по иску общества совладельцев многоквартирного дома "Наука" к Заводовскому В.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по встречному иску Заводовского В.Ф. к обществу совладельцев многоквартирного дома "Наука" о признании неправомочным общего собрания ОСМД "Наука", признании незаконным требования об оплате за услуги централизованного отопления, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Заводовского В.Ф. на определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 07.09.2021 иск ОСМД "Наука" удовлетворён частично, с Заводовского В.Ф. в пользу ОСМД "Наука" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.01.2015 по 31.03.2019 - 57 723, 32 руб, разрешён вопрос о распределении судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска ОСМД "Наука" и встречного иска Заводовского В.Ф. отказано.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17.11.2021 решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 07.09.2021 в части взыскания с Заводовского В.Ф. в пользу ОСМД "Наука" судебного сбора в сумме 400 руб. отменено. С ОСМД "Наука" взыскано в доход государства судебный сбор в сумме 453, 34 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20.04.2022 кассационная жалоба Заводовского В.Ф. оставлена без удовлетворения, решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 07.09.2021 и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17.11.2021 оставлены без изменений.

09.01.2023 Заводовский В.Ф. обратился в Ворошиловский межрайонный суд

г. Донецка Донецкой Народной Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 07.09.2021, в котором просил суд удовлетворить заявление и отменить указанное судебное решение.

Заявление мотивировано тем, что постановленным 01.11.2022 Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка Донецкой Народной Республики решением по делу

N 8ас/021/87/2022 по административному иску Заводовского В.Ф. к администрации Ворошиловского района г. Донецка об обязании совершить определённые действия, суд обязал администрацию Ворошиловского района г. Донецка Донецкой Народной Республики исполнить документальное оформление в установленном законом порядке разрешения на отключение квартиры N 39 в доме N 20 по проспекту Панфилова в г. Донецке от системы центрального отопления согласно постановлению Ворошиловского районного суда г. Донецка от 19.07.2013. Датой разрешения на отключение указанной квартиры от системы центрального отопления считать 19.07.2013. Во исполнение данного решения суда администрация Ворошиловского района г. Донецка произвела указанные действия и документально оформила разрешение на отключение квартиры Заводовского В.Ф. от системы центрального отопления.

Учитывая изложенное, считает, что основание для вывода суда первой инстанции о самовольном отключении вышеуказанной квартиры от системы центрального отопления отсутствует, и суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении решения от 07.09.2021 неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска Заводовского В.Ф.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04.05.2023, в удовлетворении заявления Заводовского В.Ф. о пересмотре решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 07.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Заводовского В.Ф. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пункт 11)

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства указанные заявителем не могли являться основанием для пересмотра принятого решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 07.09.2021 в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Анализируя постановленное по настоящему гражданскому делу решение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства входят в установленную нормативно-правовыми актами процедуру по отключению жилого помещения от системы центрального отопления, однако данная процедура, исходя из представленных документов, не была завершена в спорный по делу период. Данное обстоятельство учтено судом при вынесении решения по делу и оценке представленных в обоснование встречного иска доказательств (т.4 л.д.54). В частности, со ссылкой на положения п. 2.2, 2.3, 2.5-2.7 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного отопления, утв. Приказом Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22.11.2005 N4 (в редакции, действовавшей на момент заявляемого Заводовским В.Ф. отключения), суд указал, что после положительного решения межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов об отключении потребителей от сетей центрального отопления, потребитель обращается за получением технических условий для разработки проекта индивидуального (автономного) теплоснабжения, следующим этапом является согласование данного проекта, в дальнейшем выполняется само отключение помещений от внутридомовой системы центрального отопления, о чем составляется соответствующий акт, который предоставляется на утверждение в комиссию. И лишь после утверждения комиссией акта пересматриваются условия договора о предоставлении услуг централизованного отопления.

Таким образом, ссылка заявителя на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 01.11.2022 по делу N 8ас/021/87/2022 обоснованно отклонена судебными инстанциями в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данным решением на администрацию Ворошиловского района г. Донецка возложена лишь обязанность по выдаче разрешения на отключение квартиры Заводовского В.Ф. от системы центрального отопления, датированного 19.07.2013, что не свидетельствует о выполнении по состоянию на 19.07.2013 последующих этапов такого отключения.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 ГПК РФ, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его заявления и частной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Заводовского В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова