Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25228/2023[88-24403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2544/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО АЗИМУТ" (далее - ООО "СФО АЗИМУТ") к Давлятову Р.М. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Давлятова Р.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Давлятова Р.М. и его представителя по доверенности Милюкова С.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СФО АЗИМУТ" по доверенности Чукреева В.Е, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-Инвест", замененное в ходе рассмотрения дела правопреемником ООО "СФО АЗИМУТ" (т.2 л.д.91-92), обратилось с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору NКФ-2189/19 от 29.04.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2019 ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) и Давлятовым Р.М. заключен кредитный договор NКФ-2189/19 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 300 000 на срок 180 месяцев под 27, 99% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Давлятова Р.М. 29.04.2019 ПАО "Совкомбанк" и Давлятовым Р.М. заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N КФ-2189/19 заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 29.04.2019 выдана закладная. На основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АБК-Инвест" перешли права на закладную от 29.04. 2019, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБК-Инвест" передало права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору N КФ-2189/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СФО АЗИМУТ" на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 10 642 167, 49 руб, из которых: 9 214 211, 25 руб. - сумма основного долга; 1 117 749, 80 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 310 206, 24 руб. - сумма неустойки. В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023, иск удовлетворен, с Давлятова Р.М. в пользу ООО "СФО АЗИМУТ" взыскана задолженность по кредитному договору на период 06.07.2020 в размере 10 642 167, 49 руб, проценты за пользование кредитом с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, государственная пошлина 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 12 527 200 руб.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию по делу неправильных судебных постановлений, и выразились они в следующем.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами: право первоначального истца (ООО "АКБ-Инвест") и его правопреемника ООО "СФО АЗИМУТ" удостоверено закладной б/н от 29.04.2019, выданной Давлятовым Р.М. (залогодатель и заемщик) первоначальному залогодержателю - ПАО "Совкомбанк".

При этом судом отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств как наличия самой закладной, выданной Давлятовым Р.М. ПАО "Совкомбанк", так и перехода к истцу (ООО "АКБ-Инвест" и в последующем ООО "СФО АЗИМУТ") прав на данную закладную по двум последовательным сделкам, со ссылкой на наличие закладной и договора ее купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ПАО "Совкомбанк" и ООО "АКБ-Инвест", а также договоров купли-продажи закладных между ООО "АКБ-Инвест" и ООО "СФО АЗИМУТ" от 13.04.2021 и 14.04.2021.

С данными выводами суда первой инстанции о доказанности исковых требований согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что при первоначальной подаче искового заявления ООО "АКБ-Инвест" копии приложенных к исковому заявлению документов не заверены (т.1 л.д.2-202), в том числе не заверена копия закладной (т.1 л.д.120-124) и договора купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 (т.1 л.д.131-136), к договору купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 приложено дополнительное соглашение N43 от 03.06.2020 (т.1 л.д.137-143), не содержащее сведений об отчуждении закладной Давлятова Р.М.

Дополнительного соглашения N57 от 29.03.2021 к договора купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 в материалы дела не представлено, в то время как суд в решении делает вывод о том, что право на закладную перешло к ООО "АКБ-Инвест" на основании данного дополнительного соглашения.

В последующем к заявлению о правопреемстве ООО "СФО АЗИМУТ" также приложен пакет не заверенных документов (т.1 л.д.270-294), в том числе договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 и закладной б/н от 29.04.2019 (т.1 л.д.290-294), что само по себе является нарушением требований ст. 71 ГПК РФ.

При этом копии закладной, представленной ООО "АКБ-Инвест" (т.1 л.д.120-124) и ООО "СФО АЗИМУТ" (т.1 л.д.290-294) содержат отличия, в первом случае закладная не содержит никаких отметок о новом залогодержателе, в том числе о залогодержателе ООО "АКБ-Инвест", а во втором случае отметка о залогодержателе ООО "АКБ-Инвест" имеется, в качестве основания передачи прав по закладной указан договор купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 и дополнительное соглашение к нему N42 от 27.05.2020 (указанное дополнительное соглашение в материалы дела стороной истца не представлено, в решении суда содержится указание на иное дополнительное соглашение).

На указанные обстоятельства указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, заявлял ходатайства о истребовании надлежащим образом заверенных копий закладной из Управления Росреестра по Москве (т.2 л.д.71, 72), в ходе рассмотрения дела оспаривал как факт подписания закладной, так и факт ее последующей неоднократной перепродажи.

Согласно протоколу судебного заседания судом отказано в истребовании надлежащим образом заверенной копии закладной с формальной ссылкой на нецелесообразность ввиду наличия в деле копии закладной (т.2 л.д.94).

При этом подлинник закладной в материалы дела также не представлялся и не исследовался, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит указания на исследованные материалы дела (т.2 л.д.94).

Сведений о том, что закладная с отметками о переходе прав к новым залогодержателям - ООО "АКБ-Инвест", ООО "СФО АЗИМУТ" являлась предметом судебной проверки в иных судебных процессах, в материалах дела не имеется.

Судом возражения ответчика отклонены формально, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ в основу решения положены копии документов, не заверенных надлежащим образом, при наличии двух различных копий в материалах дела, без исследования подлинника закладной.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 и 4 ст.13 Закона об ипотеке права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Закона об ипотеке.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 48 Закона об ипотеке).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (п. 2 и 3 Закона об ипотеке).

Учитывая изложенное нормативное регулирование, в предмет доказывания со стороны истца по настоящему делу входило наличие права владения в установленном порядке документарной закладной, удостоверяющей права ее законного владельца как на получение исполнения по кредитному договору, заключенному ответчиком и ПАО "Совкомбанк", так и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанность по предоставлению допустимых доказательств истцом в настоящий момент не исполнена, чему судом не дана надлежащая оценка, при наличии различных копий закладной в материалах дела не обозрет подлинник закладной, необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании сведений о закладной в Управлении Росреестра по Москве, истцу не предложено представить подлинник закладной, ее надлежащим образом заверенной уполномоченным лицом копии, не установлено содержание дополнительного соглашения, на основании которого закладная перешла от первоначального кредитора к ООО "АКБ-Инвест".

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не учтено, что в отчете об оценке объекта залога по состоянию на 26.04.2019, представленном стороной истца и взятом судом за основу определения начальной продажной стоимости, не содержится подписи оценщика и печати организации (т.1 л.д.148, 182), в то время как в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор; отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на указанные обстоятельства вопрос определения начальной продажной стоимости путем экспертного исследования судом на обсуждение сторон не ставился.

Как следствие, выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны правомерными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливались судом с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, не отвечающих требованиям допустимости.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующей процессуальной обязанности, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил, формально отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 по гражданскому делу N 2-2544/2022 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи