Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2009 г. N А48-4168/08-8 Признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции об отказе в возмещении Обществу НДС, суд правомерно указал, что налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежаще оформленные счета-фактуры и товарные накладные, что подтверждает факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с реальным товаром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2009 г. N А48-4168/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.О.Л.И. - начальника отдела налогового аудита (доверен. от 19.11.2008 г. N 51, пост.), Н.М.Н. - представителя (доверен. от 01.07.2009 г., пост.), от налогового органа - не явились,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. по делу N А48-4168/08-8, установил:

Закрытое акционерное общество "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 30.06.2008 г. N 2874, от 30.06.2008 г. N 77 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 456883 руб. и обязании налогового органа возместить налог в указанном размере (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Орла по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., представленной ЗАО "С", составлен акт от 30.05.2008 г. и приняты решения от 30.06.2008 г.: N 2874 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 5364552 руб., пени в сумме 131410 руб. 58 коп., применении по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 712871 руб. 40 коп., N 77 об отказе в возмещении НДС в сумме 456883 руб.

Принятые решения инспекция обосновывает неправомерным применением плательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченному обществом ООО "Т", при приобретении у него товара.

Не согласившись с решениями налогового органа, ЗАО "С" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 03.03.2007 г. N 25 ЗАО "С" приобрело у ООО "Т" лом черных металлов.

Приобретенный товар общество согласно заключенных договоров реализовывало ООО "У", ЗАО "Ч", ЗАО "В", ЗАО "П", ФГУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Грузоотправителями приобретенного обществом товара являлись ООО "Э" и ЗАО "Ф", грузополучателями - РУП "Б", ООО "Б", ЗАО "В", ФГУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области.

Судами установлены, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговым органом наличие у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных ООО "Т", товарных накладных, принятие на учет товара. Оплату приобретенного обществом лома с учетом НДС, инспекция не оспаривает.

Довод инспекции о том, что суды неправомерно приняли и оценили представленные обществом счета-фактуры ООО "Т" с исправлениями от 03.07.2008 г., касающимися сведений о грузополучателях товара, со ссылкой на непредставление их в ходе камеральной проверки, не может быть принят во внимание исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, и учитывая, что налоговым органом при проверке ошибки в заполнении счетов-фактур, касающихся сведений о грузополучателях товара, не выявлены, что видно из решения инспекции.

Также в решениях налогового органа не содержится указаний на непредставление налогоплательщиком спецификаций к договору поставки, железнодорожных накладных и приемо-сдаточных актов в ходе камеральной проверки, на что ссылается инспекция в кассационной жалобе, в связи чем эти доводы инспекции о непредставлении обществом данных документов, отклоняются.

Кроме того, в оспариваемых решениях отражено о представлении налогоплательщиком в десятидневный срок заверенных копий документов для подтверждения правомерности заявленных вычетов в спорной налоговой декларации, в том числе книги покупок, счетов-фактур по приобретенной и отгруженной продукции, первичных документов, подтверждающих оприходование товара и постановку на учет, договоров с поставщиками и покупателями продукции.

Отклоняя доводы инспекции о невозможности определения момента перехода права собственности на приобретенный товар, суды, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также положениями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", исходя из условий заключенного между ООО "Т" и заявителя договора, сделали правомерный вывод, что товарные накладные ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела, являются доказательством того, что в целях принятия товара к учету право собственности на приобретенный у ООО "Т" товар перешло к обществу в момент передачи товара перевозчику и оформления товарных накладных.

При этом суды правильно признали несостоятельной ссылку налогового органа на п. 2.4 договора поставки, заключенного между ООО "С" и ООО "Т", как определяющего момент перехода права собственности в целях принятия товара к учету моментом составления приемо-сдаточного акта конечным грузополучателем товара, и обоснованно указали, что из буквального толкования п. 2.4 следует, что данным пунктом договора определялся момент перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения лома, который в силу статей 458, 459 ГК РФ связан с моментом передачи товара от продавца покупателю, то есть данные условия договора не имеют правового значения для возникновения налоговых последствий заключенной гражданско-правовой сделки.

Доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждает факта получения покупателями ООО "У", ЗАО "В", ЗАО "П", ЗАО "Ч", а также конечными получателями - РУП "Б", ООО "Б", лома черных металлов того же вида и в том же количестве в спорном налоговом периоде, которое было приобретено заявителем у ООО "Т", обоснованно отклонены судами, так как подтверждение налогоплательщиком, претендующим на получение налогового вычета, факта доставки товара грузополучателю, равно как и факта реализации товара того же объема и количества в налоговом периоде, когда товар был приобретен налогоплательщиком, не является условием для получения вычета.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылающегося при этом на следующие обстоятельства: поставщик товара приобретает этот товар у ООО "А", а последнее закупает лом черных металлов у ООО "Ф" и ООО "Э", ООО "А" и ООО "Т" зарегистрированы в одно время и расположены по одному юридическому адресу в г. Брянске; организации имеют расчетные счета в одном банке; расчеты за отгруженный лом производились в течение одного операционного дня в последовательности, обратной последовательности передачи лома между перечисленными организациями, суды, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно признали безосновательными.

При этом обоснованно указали, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с реальным товаром, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данного товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды правомерно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонили приводимые инспекцией доводы, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. по делу N А48-4168/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.