Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-25419/2023[88-25310/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-261/2012 по иску Поляковой Л.Н, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда ВАО г. Москвы (далее - Управление ДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы) о признании права собственности

по встречному иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Тихоновой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы (далее - УФМС г. Москвы) о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании договоров социального найма недействительными, выселении

по кассационной жалобе Тихоновой Е.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16.05.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012, в удовлетворении иска Поляковой Л.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы о признании права собственности - отказано, встречный иск Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - г. Москвы к Тихоновой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС г. Москвы о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании договоров социального найма недействительными, обязании снятия с регистрационного учета, выселении удовлетворён, постановлено:

Признать Тихонову Е.Н. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать договоры социального найма N 868 от 28.02.2006 и N 5223-01-2010- 0769509 от 19.07.2010 недействительными.

Выселить Тихонову Елену Николаевну, несовершеннолетних "данные изъяты". из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Тихоновой Е.Н, "данные изъяты" с регистрационного учета из квартиры "адрес"

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.03.2021 произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника Департамент городского имущества

г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы).

28.03.2023 Тихонова Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре гражданского дела N 2-261/2012 по новым обстоятельствам, замене судьи, повороте исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2012, мотивировав свое заявление тем, что новыми обстоятельствами являются возникшая необходимость замены судьи Бесперстовой О.В, без замены которой никакие судебные акты, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеют законной силы, смерть Поляковой Л.Н.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023, заявителю отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, повороте исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства указанные Тихоновой Е.Н. в заявлении от 28.03.2023 не могли являться основанием для пересмотра гражданского дела N 2-261/2012 по новым обстоятельствам.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 ГПК РФ, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

При рассмотрении заявления Тихоновой Е.Н. от 28.03.2023 в части поворота исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 судом первой инстанции обоснованно указанно, что в соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда производится в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично, либо постановления определения о прекращении производства по делу, либо оставления заявления без рассмотрения, соответственно заявление Тихоновой Е.Н. в данной части удовлетворению не подлежит, с таковой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов находит верными и суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости замены судьи Бесперстовой О.В. принявшей гражданское дело N 2-261/2012 к своему производству в 2011 году, на судью Андрееву О.В. является формальным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права, так как судьёй Андреевой О.В. 30.04.2019 настоящее гражданское дело принято к производству в связи с рассмотрением заявления ДГИ г. Москвы о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, т.е. на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу, кроме того, приведенные заявителем номы гражданского процессуального законодательства, а именно ч.ч. 4-6 ст. 14 ГПК РФ, были введены в ГПК РФ уже впоследствии Федеральным законом от 11.06.2022 N 179-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его заявления и частной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16.05.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2023 по гражданскому делу

N 2-261/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова