Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25578/2023[88-24945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского муниципального района "адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, "адрес" о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования "адрес" " "адрес"", договора аренды, договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании снести капитальное строение (объект незавершенного строительства), а также иные строения в границах наложения земельных участков, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Калининского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Калининского муниципального района "адрес" и ФИО2, в котором указала, что при проведении работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:26, местоположение которого определено в межевом деле N в 1999 году, выявлено наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241401:1944. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, ранее был передан районной администрацией в аренду ФИО6, но выкуплен ею в собственность в 2020 году и перепродан ФИО2 При этом ФИО6 знала о наложении границ, в связи с чем прекратила работы по возведению забора. ФИО2, являясь новым собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:1944, несмотря на осведомленность о наличии спора о границах, приступил к возведению капитального строения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 демонтировал часть принадлежащего истцу забора с целью установки забора по указанным в его документах границам. Истец полагала, что действия ФИО2 направлены на захват принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Калининского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 на доводах жалобы настаивал, прочил судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО10 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3 400 кв.м с кадастровым номером 69:10:0241401:26, расположенного по адресу: "адрес", Никулинское с/п, д. Никулино, "адрес". Право истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение участка истца подтверждено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64) с предлагаемыми к установлению границами, планом земельного участка 69:10:241401:0026 с чертежом и геоданными (2000 год) (том 2 л.д. 27), межевым делом N ДД.ММ.ГГГГ год на участок N ТВО 10:498:16:43 (том 1 л.д. 43).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241401:1944 площадью 1508 кв.м. Ответчик приобрел указанный земельный участок у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 179). Схема расположения данного участка утверждена постановлением администрации МО "адрес" " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По данным ЕГРН в границах участка расположен объект с кадастровым номером 69:10:0241401:2024.

Из материалов дела следует, что процедура формирования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:1944 начата администрацией муниципального образования "адрес" " "адрес"" по заявлению ФИО6

На основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" выполнены кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:1944 площадью 1508 кв.м.

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, передан в аренду ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО6 на хозяйственную постройку (гараж) площадью 10, 3 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 последней спорный земельный участок предоставлен в собственность с выкупной ценой 23 035 рублей 91 копейка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тот же день между администрацией "адрес" и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:1944.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продала спорный земельный участок с расположенным на нем гаражом ФИО2 за 35 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в ходе проведения межевых работ в отношении принадлежащего ей участка в 2021 году выявлено пересечение (наложение) с реестровой границей земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:1944. Площадь наложения составила 793 кв.м (том 1 л.д. 108).

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

По заключению судебной землеустроительной экспертизы реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:1944 накладываются на земельный участок с кадастровым номером 69:111:0241401:26, площадь наложения составляет 900 кв.м.

По имению эксперта, причиной наложения является то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:1944 не были учтены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:26 (ТВО: 10:498:16:43), содержащиеся в межевом деле за 1999 год, хранящемся в государственном фонде данных, полученные в результате проведения землеустройства, и данные дежурной кадастровой карты д. Никулино.

В ходе исследования эксперт установил, что объект незавершенного строительства, колодец, металлическая бытовка, сезонная постройка (душ), расположенные в границах участка с кадастровым номером 69:10:0241401:1944, пересекают земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241401:26 по данным межевого дела.

Эксперт подготовил два варианта определения границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:26.

По первому варианту границы смежных земельных участков сохраняются, второй вариант предполагает чересполосицу со смежным земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241401:1996 либо реестровую ошибку в сведениях о последнем ввиду несоответствия местоположения реестровой границы и забора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 218 НК РФ, ст. 11.9, 36, 39.1, 39.2, 39.3, 40, 41, 60 ЗК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не имел права распоряжаться земельным участком, принадлежащим истцу, в связи с чем все действия ответчика, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:1944 и его последующим предоставлением ФИО6, нельзя признать законными.

Равным образом, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной и сделка между ФИО6, и ФИО2, предметом которой выступал незаконно образованный земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241401:1944.

Обосновывая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что неосуществление пересчета координат в органе кадастрового учета в отношении земельного участка истца, межевание которого проводилось в условной системе координат, и отсутствие в ЕГРН сведений об этом сами по себе не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент образования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:1944.

С учетом наличия в распоряжении Управления Росреестра по "адрес" межевого дела на земельный участок истца, подготовленного еще в 1999 году, в рамках которого производилось согласование границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:26 (ТВО: 10:498:16:43), в том числе, органом местного самоуправления, принимая во внимание данные дежурной кадастровой карты д. Никулино, содержащие сведения о земельном участке ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что администрация "адрес" обязана была учитывать местоположение земельного участка истца в установленных границах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о добросовестности ответчика при приобретении спорного земельного участка и доводы о том, что в силу этого содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, являются несостоятельными, поскольку правовой основой оспариваемых истцом сделок является принятое с нарушением закона (ничтожное) постановление органа местного самоуправления.

Более того, в силу прямого указания закона независимо от установления факта добросовестности приобретателя имущество подлежит у него истребованию, если оно выбыло помимо воли собственника (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано Собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не совершала действий, направленных на отчуждение земельного участка (не обращалась в администрацию с заявлением об отказе от земельного участка, не принимала участия в заключении договоров аренды и купли-продажи и другие), однако право собственности на этот земельный участок (его часть) было зарегистрировано за ФИО6 в результате незаконного образования и последующей продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0241401:1944, которая в дальнейшем произвела его отчуждение ФИО2

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, дают основания для вывода о том, что земельный участок выбыл из владения собственника ФИО1 помимо ее воли.

В такой ситуации доводы ФИО2 о его добросовестности правового значения не имеют и повлечь сохранение за ним права собственности на спорный земельный участок не могут.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи