Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25677/2023[88-26516/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7139/2013)

по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО1 и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2

С ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 417 116, 33 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 7 371, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС N выдан взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2, указав, что выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО1 и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ПАО "Сбербанк России" направило во Второй кассационный суд общей юрисдикции дополнения к кассационной жалобе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационных жалоб и дополнения ПАО "Сбербанк" к кассационной жалобе, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что подлинный исполнительный документ в отношении должника

ФИО2 утерян, решение не исполнено.

Московский городской суд не согласился с определением суда первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторного возбуждения исполнительного производства после

ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства его возвращения истцу, при каких обстоятельствах заявитель обнаружил утрату исполнительного документа, поэтому отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В круг юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа входило установление, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, для чего следовало выяснить, когда предъявлен к исполнению исполнительный лист, когда и по каким основаниям окончено исполнительное производство, предъявлялся ли вновь исполнительный лист к исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направил в Ногинский РОСП УФССП России по "адрес" заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа (л.д. 63-64).

Суд апелляционной инстанции не выяснил, когда окончено исполнительное производство, предъявлялся ли после этого исполнительный лист к исполнению, для чего следовало истребовать у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства.

В кассационных жалобах заявители указывают, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ - до истечения трехлетнего срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, требования, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не выполнил.

Исходя из изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья