Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25718/2023[88-29570/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2023)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО4, на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

51 284 711, 56 руб, в том числе основного долга - 5 300 000 руб, процентов за пользование суммой займа - 4 795 415, 42 руб, неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов - 41 189 296, 14 руб, обращении взыскания на предметы залога - нежилое одноэтажное здание общей площадью 225, 7 кв. м по адресу: "адрес", ул. им. ФИО5, "адрес", кадастровый (условный) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб, нежилое помещение общей площадью 1 485, 5 кв. м в подвале на первом этаже четырехэтажного здания, литер А, расположенное по адресу: "адрес", ул. им. ФИО5, "адрес", кадастровый (условный) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО3

Третье лицо ФИО3 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, предъявил требования о прекращении обременения ипотекой нежилого помещения площадью 1 485, 5 кв. м в подвале на первом этаже четырехэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. ФИО5, "адрес", кадастровый (условный) N, с возложением на Управление Росреестра по "адрес" обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1 485, 5 кв. м по адресу:

"адрес", ул. им. ФИО5, "адрес", кадастровый (условный) N, передал ФИО2 задаток в сумме 3 000 000 руб.

Полагал, что без согласия ФИО3 дополнительные соглашения о залоге названного нежилого помещения не могли быть заключены.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 подал кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судом установлено, что в производстве Энгельского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес" о признании недействительными дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении, в том числе нежилого помещения площадью 1 485, 5 кв. м в подвале на первом этаже четырехэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. ФИО5, "адрес", кадастровый (условный) N.

Решением Энгельского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в ФИО3 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 иска ФИО3 о прекращении обременения ипотекой нежилого помещения площадью 1 485, 5 кв. м по адресу: "адрес", ул. им. ФИО5, "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО3 требования тождественны иску, рассмотренному Энгельским районным судом "адрес" по делу N.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что заявленные в настоящем деле требования ФИО3 основаны на заключенном между

ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения, отличны от рассмотренных ранее Энгельским районным судом "адрес" по делу

N, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают. ФИО3 не лишен возможности предъявить иск в отдельном производстве.

В целом, доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Судья