Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2008 г. N А08-1834/04-16-9 Дело о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу НДС, налога на землю, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил вопрос о том, были ли спорные суммы налогов предметом спора при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в этом случае производство по делу в этой части подлежало прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2008 г. N А08-1834/04-16-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2005 г. N А08-1834/04-16, от 30 июня 2009 г. N А08-1834/04-16-9 и от 14 сентября 2010 г. по делу N А08-1834/04-16-9-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.08 г. по делу N А08-1834/04-16-9, установил:

Открытое акционерное общество "О" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 17.11.03 г. N 372.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.04 г. заявление удовлетворено частично.

Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 4834300 руб. с соответствующими пенями и применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2002 год в сумме 966860 руб., налога на землю за 2002 год в сумме 10846 руб. с пенями в сумме 2169 руб. и применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю за 2002 год в сумме 2169 руб.; применения ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: по плате за пользование водными объектами за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 17376 руб.; по НДС - 147719 руб.; налогу с владельцев транспортных средств - 385235 руб.; по плате за пользование недрами при добыче подземных пресных вод - 90001 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.05 г. решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 130914 руб. с соответствующими пенями, НСД в сумме 37404 руб. и пени, налога с владельцев транспортных средств в сумме 78294 руб. и пени, платы за пользование водными объектами в сумме 49303 руб. и пени, применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26813 руб., НДС - 7481 руб., налога с владельцев транспортных средств - 15659 руб., платы за пользование водными объектами - 9861 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.05 г. (с учетом определения от 25.01.06 г. об исправлении опечатки) принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 577041 руб., налога на имущество в сумме 154512 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 251427 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 79180 руб., связанном с занижением выручки от прочей реализации продукции, доначислении штрафа и пени и привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 385235 руб., по оплате за пользование недрами - 90001 руб., и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение Обществом своего заявления и решением от 24.12.07 г. заявление Общества удовлетворено - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части:

- начисления налога на прибыль за 2001 год в размере 695723 рубля, пени в размере 313312 рублей и штрафа за его неполную уплату в размере 138514 рублей;

- начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в размере 51665 рублей;

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 242914 рублей, пени в размере 23785 рублей и применения налоговых санкций в размере 48583 рубля;

- начисления налога на имущество предприятий за 2001 год в размере 276662 рубля, пени в размере 104861 рубль, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 55332 рубля;

- начисления налога на пользователей автодорог за 2001 год в размере 417027 рублей, пени в размере 158062 рубля и штрафа за его неполную уплату в размере 83405 рублей;

- начисления налога на владельцев транспортных средств за 2001 год в размере 79188 рублей, пени в размере 95074 рубля, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15837 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 385235 рублей;

- начисления платы за землю за 2002 год в размере 81016 рублей, пени в размере 19529 рублей, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16347 рублей;

- начисления платы за загрязнение окружающей природной среды за 2002 год в размере 15740 рублей, пени в размере 3776 рублей, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3148 рублей;

- начисления платы за пользование недрами при добыче подземных вод за июль - декабрь 2001 года в размере 63099 рублей, пени в размере 32880 рублей, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12620 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 90001 рубль;

- начисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 3 - 4 кварталы 2001 года в размере 2697 рублей, пени в размере 1272 рубля, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 539 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.03 г. N 372 и принято решение от 17.11.03 г. N 372 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также Обществу также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Разрешая спор в части начисления ряда налогов (на прибыль, на имущество предприятий, на пользователей автодорог), соответствующих сумм пеней по ним и применения налоговых санкций за их неполную уплату, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 289 АПК РФ, указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, содержащееся в постановлении от 28.09.05 г., суды первой и апелляционной инстанции должным образом исследовали представленные сторонами доказательства, в том числе представленные Обществом первичные документы, позволяющие сделать вывод о фактическом удельном весе реализации Обществом в проверяемый период сельскохозяйственной и иной продукции. Давая оценку этим доказательствам, суды пришли к выводу о превышении выручки от реализации сельскохозяйственной продукции 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Правильно применив положения Законов РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О дорожных фондах в Российской Федерации", "О налоге на имущество предприятий", действовавшие в спорный период времени, суды обоснованно признали решение налогового органа в части, касающейся начисления указанных налогов, пеней и применения штрафов по ним недействительным.

Правильным является вывод судов о недействительности оспариваемого решения в связи с применением налоговых санкций по правонарушениям, допущенным ОАО "З" до его присоединения к Обществу. Являясь правопреемником ОАО "З", Общество, в силу п. 2 ст. 50 НК РФ, приняло на себя обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Поскольку до завершения реорганизации ОАО "З" штрафы за совершение налоговых правонарушений на него не налагались, решение в этой части также обоснованно признано недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, в части разрешения спора о начислении платы за землю, платы за загрязнение окружающей среды, за пользование недрами при добыче подземных пресных вод, отчислений на воспроизводство МСБ при добыче подземных пресных вод.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части выводов судов по спору о начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Обществом оспаривалось правомерность начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 6161413 рублей (из полной суммы начислений в 6559789 рублей), соответствующей пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Решением суда первой инстанции от 21.09.04 г. решение налогового органа было признано недействительным в части начисления НДС в размере 4834300 рублей, а также соответствующей сумме пени и применения налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение налогового органа дополнительно было признано недействительным в части начисления НДС в размере 37404 рубля, соответствующей пени и применения налоговых санкций, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами начисление Обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в размере 1289709 рублей, соответствующей суммы пеня и применения штрафа на его неполную уплату было признано обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.05 г. судебные акты в части выводов налога на добавленную стоимость были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом приняты к рассмотрению измененные требования Общества, среди которых требование о признании недействительным решения в части начисления НДС в размере 242914 рублей. Это требование было удовлетворено судом.

Однако, как следует из решения суда, им не выяснялся вопрос о том, были ли спорные суммы НДС предметом спора при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в этом случае производство по делу в этой части подлежало прекращению в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов в этой части.

Аналогичным образом судом не исследовался такой же вопрос при рассмотрении спора по дополнительным платежам по налогу на прибыль.

Решением налогового органа дополнительные платежи по налогу на прибыль начислены Обществу в размере 51665 рублей. Обществом оспорено начисление платежей в размере 44247 рублей. Решением суда от 21.09.04 г. в удовлетворении заявления Общества в этой части отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.07.05 г. и суда кассационной инстанции от 28.09.05 г. решение суда в этой части оставлено без изменения. Таким образом, начисление налоговым органом дополнительный платежей по налогу на прибыль в размере 44247 рублей вступившими в законную силу судебными актами признано обоснованным.

При новом рассмотрении дела Общество, уточняя свое заявление, вновь просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 51665 рублей, т.е. в полном размере. Заявление Общества в этой части также удовлетворено судом без учета того обстоятельства, что в части начисленных сумм спор уже разрешен.

Налог на пользователей автодорог решение налогового органа начислен в размере 417027 рублей. Обществом оспаривалось начисление налога в размере 320469 рублей, соответствующей пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.09.04 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.05 г. в удовлетворении заявления Общества в этой части было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.05 г. указанные судебные акты были отменены лишь в части отказа в удовлетворении заявления Общества о начислении налога в размере 251427 рублей, и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение. Начисление налога в размере 69042 рубля вступившими в законную силу судебными актами было признано обоснованным.

При новом рассмотрении дела Общество вновь заявило о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на пользователей автодорог в полном размере (417027 рублей, соответствующая пеня и применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ), и заявление в этой части было удовлетворено судом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные несоответствия не были устранены.

С учетом этого, довод кассационной жалобы налогового органа о рассмотрении судом требований, которые уже разрешены вступившими в законную силу судебными актами, нельзя признать необоснованным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части выводов судов о неправомерности начисления оспариваемым ненормативным правовым актом дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа, налога на пользователей автодорог, соответствующей пени и штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные противоречия, исключить из предмета спора суммы налогов, пеней и штрафов, по которым судебные акты вступили в законную силу, и с учетом этого принять новое решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу N А08-1834/04-16-9 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области от 17.11.03 г. N 372 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 242914 рублей, пени в размере 23785 рублей, применения налоговых санкций в размере 48583 рубля, начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 51665 рублей, начисления налога на пользователей автодорог в размере 417027 рублей, пени в размере 158062 рубля и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83405 рублей отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.