Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26776/2023[88-26113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости сооружения пристроек к жилому дому (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1119/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО7 адвоката ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании находящегося в квартире и жилом доме ответчиков имущества: предметов мебели, бытовой техники, теплицы, инструментов, велосипеда, взыскании стоимости сооружения бани, пристройки к жилому дому, сарая размером 3 x 6 м, колодца, теплицы, веранды к бане на территории жилого дома по адресу: "адрес", д. Феденино, "адрес" сумме 801 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков стоимость сооружения бани, пристройки к жилому дому, сарая размером 3 x 6 м, колодца, теплицы, веранды к бане в сумме 801 000 руб, указав, что в период с 2014 года по 2020 год состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2, проживал с ней совместно в квартире по адресу: "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", д. Феденино, "адрес", вел с ФИО2 общее хозяйство, бюджет был общий.

В период совместного проживания на земельном участке по адресу: "адрес", д. Феденино, "адрес" выстроены баня, пристройка к жилому дому, сарай размером 3 x 6 м, колодец, теплица, веранда к бане, стоимость строительства составляет 801 000 руб.

Претензия с требованием возвратить имущество или выплатить компенсацию ответчиками проигнорирована.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство на сумму 801 000 руб, ФИО1 просил взыскать затраты на строительство как неосновательное обогащение.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО7 и ФИО2 направили во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, доказательств наличия соглашения с

ФИО7 об улучшении недвижимого имущества (квартиры, дома, земельного участка) не имеется, несение истцом затрат на протяжении совместного проживания с ФИО2 осуществлялось истцом добровольно, никакими обязательствами не было обусловлено.

При этом мать ФИО2 - ФИО3, собственник дома и земельного участка по адресу: "адрес", Шопшинский сельский округ, д. Феденино, "адрес", в письменном сообщении указала, что не была осведомлена о сооружении

Трифановым О.С. строений, при этом часть имевшихся на земельном участке построек он снес без ее согласия (л.д. 60, том 3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ФИО1 на сооружение строений на принадлежащем ФИО3 земельном участке в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1, что строительство пристроек и ремонт дома производился им не в целях благотворительности, а как оплата за проживание в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО3, указав, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доказательств необходимости несения затрат на сооружение пристроек истец не представил, при этом соглашение о сооружении пристроек с собственником дома и земельного участка достигнуто не было, поэтому истец, осуществивший самовольные действия, не может быть признан добросовестным владельцем улучшений.

Доводы кассационной жалобы, что суд возложил на истца непропорциональное бремя доказывания, несостоятельны и противоречат части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение в жалобе, что судом не дана правовая оценка объекта недвижимости, который был возведен на земельном участке ФИО7, не установлены права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, в том числе порядок регистрации и фактическое назначение, к предмету спора не относится.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи