Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26875/2023[88-25697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Академический" к ФИО1 о демонтаже возведенной пристройки и восстановлении облика фасада на стене многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ГБУ " "адрес" Академический" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес" Академический" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило демонтировать возведенную пристройку и восстановить облик фасада на стене многоквартирного дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований ГБУ " "адрес" Академический" ссылалось на то, то осуществляет управление многоквартирным домом N корпус 2 по проспекту 60-летия Октября "адрес" на основании договора управления, нежилое помещение по адресу: "адрес", проспект 60-летия Октября, "адрес", корпус 2, с кадастровым номером 77:06:0002008:5099, общей площадью 119, 2 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией "адрес" ГБУ " "адрес" Академический" выдано предписание по приведению фасада многоквартирного дома в проектное состояние.

Направленные неоднократно в адрес ответчика требования о принятии мер к демонтажу возведенной пристройки и приведения фасада в соответствие с технической документаций не исполнены.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ГБУ " "адрес" Академический" (ИНН 7728848617) к ФИО1 (паспорт 4504 358761) о демонтаже возведенной пристройки и восстановлении облика фасада на стене многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать незаконным возведение пристройки и изменения облика фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проспект бОлет Октября, "адрес".

Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к подвальному нежилому помещению с кадастровым номером 77:06:0002008:5099, которая размещена у многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проспект бОлет Октября, "адрес".

Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет восстановление фасада к подвальному нежилому помещению с кадастровым номером 77:06:0002008:5099, многоквартирного дома по адресу: "адрес", проспект бОлет Октября, "адрес", в соответствии с проектом многоквартирного дома и технической документацией.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Академический" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу в части удовлетворения встречного искового заявления как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении встречного иска.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ " "адрес" Академический" осуществляет управление многоквартирным домом N корпус 2 по проспекту 60-летия Октября "адрес".

ФИО1 в доме по указанному адресу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:5099, общей площадью 119, 2 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией "адрес" выявлены нарушения требований к архитектурному облику многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проспект 60-летия Октября, "адрес", корпус 2, (пристройка к фасаду с обустройством козырька) и выдано предписание NРЛ-ЮЗ-01896/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по приведению фасада многоквартирного дома в проектное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены требования о принятии мер к демонтажу возведенной пристройки у многоквартирного дома, а также о приведении фасада в соответствие с технической документацией, которые ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, СП 54.13330.2016 "Жилые здания многоквартирные", исследовав представленные доказательства и дав им оценку, пришел к выводу о том, что решение общего собрания многоквартирного дома о разрешении ФИО6 возвести пристройку и изменить облик фасада в части внешней отделки фасада с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома не принималось, доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции, отсутствуют, следовательно, пристройка возведена незаконно, облик фасада многоквартирного дома изменен с нарушением норм законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные ГБУ " "адрес" Академический" требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что приобретая в собственность нежилое помещение с имеющейся пристройкой, ФИО1 знал или должен был знать об использовании части общего имущества многоквартирного дома и проведенном переустройстве (переоборудовании). Организация входа (пристройки) и изменение фасада здания произведены в отсутствие согласия всех собственников помещений дома и соответствующих разрешений, поэтому действия одного из собственников помещений в многоквартирном доме прямо нарушают законодательно установленный запрет пользоваться общим имуществом здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и результатов его рассмотрения, критике выводов, изложенных в судебных постановлениях, несогласию с оценкой судами отдельных доказательств, в том числе связанных с принадлежностью ответчику и обстоятельствами возведения отдельных элементов пристройки (лестницы, надстройки), компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Вопреки утверждениям ответчика, злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. При этом в суд самостоятельным иском о сохранении помещения в измененном виде ответчик не обращался. Следовательно, связанные с суждениями о правах ответчика на сохраненную самовольную постройку, в том числе относительно отсутствия нарушений прав иных лиц, не имеют в настоящем деле правовых оснований.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи