Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26926/2023[88-25705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Новые конкурентные технологии", ТУ Росимущества по городу Москве о признании торгов недейстивтельными

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, представителя ТУ Росимущества по городу Москве - ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Новые Технологии", ТУ Росимущества по городу Москве, ФИО3 о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 на электронной торговой площадке "РТС-тендер" по реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с применением последствий их недействительности в виде признания недействительными Протокола о результатах аукциона NU33953-2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного по результатам вышеуказанных торгов договора купли-продажи; взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 руб, мотивируя свои требования тем, что указанные торги были проведены с существенными нарушениями, повлекшими необоснованное снижение цены реализуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, ФИО2 также были заявлены требования о признании недействительными и отмене результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ N и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Новые конкурентные технологии" и ФИО3

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать недействительными торги N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры: "адрес", Шаболовка, "адрес", кадастровый N.

Применить последствия недействительности в виде аннулирования Протокола о результатах аукциона NU33953-2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного по результатам вышеуказанных торгов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между ТУ Росимущества в городе Москве и ФИО3".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИП ФИО10, с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 250 706, 85 руб.; обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: "адрес", в качестве способа реализации определены публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 79 280 000 руб. Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 взысканы проценты за пользование займом по день фактического гашения долга и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N УФССП ФИО1 по городу Москве на основании выданного Центральным районным судом "адрес" исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N по ЦАО УФССП ФИО1 по городу Москве во исполнение требований исполнительного документа вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по городу Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью 79 280 000 руб.

В соответствии с поручением на реализацию ЛЗ/20/07/ЦАО N первые торги по реализации квартиры были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Однако торги были признаны несостоявшимися на основании Протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N по ЦАО УФССП ФИО1 по городу Москве в связи с получением извещения специализированой организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, указана итоговая стоимость 67 388 000 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества оспорено не было, недействительным ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, не признавалось.

Повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы предписанием Комиссии ФИО1 по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные публичные торги, с установлением цены на реализацию имущества, сниженной на пятнадцать процентов. По результатам которых победителем был определен ФИО3, предложивший цену за жилое помещение в размере 88 109 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по городу Москве в лице ООО "Новые конкурентные технологии" и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N по цене, определенной по результатам повторных торгов 88 19 810 руб. Из пункта 2.3 договора следует, что покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания договора.

Разрешая заявленные по делу требования по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, указав, что ООО "Новые конкурентные технологии" не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не является собственником отчуждаемого на публичных торгах лота, спорная квартира отчуждена на торгах на основании решения суда, а основанием для реализации имущества, согласно сведениям о лоте, является поручением на реализацию.

При этом суд указал, что заявляя требования о признании публичных торгов по реализации спорной квартиры недействительными, ФИО2 должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Спорное недвижимое имущество являлось предметом обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по заключенному между ФИО2 и ИП ФИО10 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 взыскана соответствующая задолженность, а на заложенное имущество обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 79 280 000 руб, спорное недвижимое имущество фактически выбыло из владения ФИО2 на основании решения суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия по проведению торгов повлекли за собой нарушение каких-либо прав ФИО2, суду не представлено. ФИО2 не являлся ни участником, ни организатором оспариваемых торгов, ни лицом, допущенным к торгам. Участники торгов, либо потенциально возможные участники торгов с требованиями об их оспаривании не обращались.

Доводы истца о нарушении права на получение наибольшей цены за продаваемое имущество были признаны несостоятельными, публичные торги проводились на электронной торговой площадке, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в форме аукциона открытого по составу участников и открытой форме подаче предложения о цене имущества. Цена реализованного объекта была на порядок выше начальной продажной цены, установленный не только судебным приставом-исполнителем, но и судом. Доказательств каких-либо нарушений правил проведения торгов, повлекших невозможность участия и подачи заявки иными заинтересованными лицами, готовыми предложить более высокую выкупную цену, не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия приняла во внимание, что ФИО2 пропущен установленный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оспаривания торгов от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании недействительными которых были заявлены ФИО2 только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (само заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен новой короновирусной инфекцией, в подтверждение чего ФИО2 представлены положительные результаты лабораторных анализов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на короновирусную инфекцию, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о тяжелом состоянии ФИО2, не позволяющем ему в течение предусмотренного законом срока на оспаривание торгов, реализовать свои права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно (на 20 листах), однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной истца позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что ранее ФИО1 "адрес" неоднократно выдавало предписания об аннулировании результатов торгов по спорной квартире, на правильность выводов суда относительно предмета заявленных и рассмотренных требований не влияют, поскольку такие требования касались торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее проведенных, по которым выносились предписания. При этом суждение кассатора о том, что и повторные торги ДД.ММ.ГГГГ также должны быть признаны незаконными, не основаны на положениях применимых к данным отношениям норм права, поскольку связаны с иными самостоятельными торгами.

Указание в жалобе на нарушения порядка передачи имущества на торги со стороны судебного пристава-исполнителя также не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, судом правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя правомерно не давалась.

Вопреки мнению кассатора, утверждение о сговоре при организации торгов носит голословный характер. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что цена реализованного объекта была на порядок выше начальной продажной цены, установленный не только судебным приставом-исполнителем, но и судом. Доказательств каких-либо нарушений правил проведения торгов, повлекших невозможность участия и подачи заявки иными заинтересованными лицами, готовыми предложить более высокую выкупную цену, необоснованного отстранения участников от проведения торгов не представлено.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел такие основания ввиду ненадлежащего извещения лиц. участвующих в деле.

Все юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований иска, судом были установлены правильно, связанные с ними требования разрешены по существу, правовые нормы приведены судом верно, дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям. Соответствующие доводы сводятся к иной трактовке обстоятельств, переоценке доказательств, в том числе о стоимости имущества, причиной для отмены судебного акта являться не может.

Ссылка на иные судебные акты, подлежат отклонению, как не связанные преюдициально с настоящим делом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи