Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-27165/2023[88-26828/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-123/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Определением судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением к компетентному мировому судье.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что ею иск заявлен в порядке ст. 227 КАС РФ, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая исковое заявление в связи его подачей с нарушением правил подсудности суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 500 руб.

В связи с чем, судья пришел к выводу, что...

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из того, что доводы частной жалобы о том, что требования были предъявлены в соответствии с нормами КАС РФ и истец не просил взыскать убытки, опровергаются формой и содержанием поданного искового заявления.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируются истцом (ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В просительной части иска истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика 1 500 руб, взысканных при принудительном исполнении постановлении должного лица N от ДД.ММ.ГГГГ, иных материально-правовых требований в исковом заявлении не содержится. Цена иска составляет менее 50 000 рублей, соответственно дело не подсудно районному суду.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, не свидетельствуют о том, что при заявленном истцом требования имущественного характера о взыскании с ответчика 1 500 руб, взысканных с нее при принудительном исполнении постановлении должного лица N от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был расценить как требования, заявленные в порядке КАС РФ.

В связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4